дело № 2-2312/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю. 

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО4 передал ФИО5 в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, а ФИО5 обязался возвратить долг в течение трех месяцев со дня передачи денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств производилась в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Условия на которых передавались денежные средства свидетелям также были известны. В оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком не были возвращены. По поводу противоправных действий ФИО5 ФИО4 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия умысла ФИО5 на присвоение денежных средств. В ходе проверки по материалу было установлено, что долг ФИО5 не возвращен по причине возникших у него материальных трудностей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств на иск не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО4 передал ФИО5 в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, а ФИО5 обязался возвратить долг в течение трех месяцев со дня передачи денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств производилась в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Условия на которых передавались денежные средства свидетелям также были известны. Вместе с тем в оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком не были возвращены истцу. 

По поводу противоправных действий ФИО5 ФИО4 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение КУСП №. 

В ходе проверки по материалу у ФИО5 были взяты объяснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей. Сторонами был оговорен срок возврата денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку у ФИО5 возникли финансовые трудности, возвратить денежные средства в оговоренный сторонами срок он не смог. При этом, умысла на присвоение денежных средств ФИО5 не имеет, денежные средства обязуется возвратить. 

Постановлением УУП и ПДН отделения полиции «Переборы» МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании, свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные по ходатайству стороны истца, подтвердили факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-х числах, ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 60 000 рублей. Пояснили, что расписка в подтверждение факта передачи денежных средств не составлялась. 

Кроме того свидетель ФИО2 показал, что ФИО5 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, в качестве правовых оснований истец ФИО4 сослался на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая заявленные ФИО4 требования, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность лица вернуть другому лицу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик же не представил суду доказательств наличия у истца по отношению к нему каких-либо обязательств, связанных с передачей денежных средств, также как не представил доказательств того, что 60 000 рублей были переданы истцом в качестве дара, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката, которые заключались в составлении искового заявления, в размере 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова