Дело № 2-151/2021 

УИД: 50RS0044-01-2020-005260-07 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и адвоката Соломонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес> 13 и произвести перенос объекта некапитального строительства нежилое помещение – баня, площадью 60,7 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, в глубину земельного участка, с обеспечением 3-х метровой санитарно-бытовой зоны и минимального нормативного противопожарного разрыва.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1373 кв.м., расположенный в д. 

<

адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом 

<

номер> истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер> и жилой дом с кадастровым 

<

номер>. Ответчик ФИО3 начала строительство нового объекта вплотную к границе земельного участка истца, при этом ею были грубо нарушены строительные нормы и правила. По окончании строительства ФИО3 в 2019 году было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - баня, площадью 60,7 кв.м, с кадастровым 

<

номер>. Однако, фактически ФИО3 построила 2-х этажный жилой дом, но виду того, что она не получила разрешение на строительство его не удалось зарегистрировать, а также в связи с тем, что на земельном участке уже имеется один жилой дом 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> (размещение двух жилых домов на одном земельном участке законом не допускается), данный жилой дом был зарегистрирован как баня. Возведенное строение ФИО3 грубо нарушает права истца, поскольку баня возведена без соблюдения расстояния от забора и построена вплотную. Крыша строения ФИО3 выступает на земельный участок истца, скат крыши данного строения направлен в сторону земельного участка истца и практически нависает над ним, в результате чего все атмосферные осадки, в частности снег, с крыши данного строения попадают на земельный участок истца, что недопустимо. Строение ФИО3, согласно данным ЕГРН не является жилым домом, а является баней, то согласно требованиям пожарной безопасности к обустройству бань расстояние от соседского дома до бани должно быть не менее 8м., т.к. в бане используются дровяные печи, что создает повышенный риск возгорания. Согласно строительным нормам и правилам баня должна находится на расстоянии более 3 метров от забора. Такое минимальное расстояние, которое требуется банной постройке для отведения сточных вод. В том случае, если баня подключается к канализационной системе участка, отступ от забора сокращается до 1 метра.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила обязать ответчика произвести перенос объекта некапитального строительства в соответствии с вариантом 

<

номер> экспертного заключения. Представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, из содержания которого следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители - ФИО4 и адвокат Соломонов А.В. не возражали произвести перенос объекта, но просили установить срок для проведения работ до 01.07.2021 года. Считают заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, расходы по проведению экспертизы просили разделить на стороны в равных долях.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1643 кв.м. с кадастровым 

<

номер> и жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10), свидетельством на право собственности на землю (л.д. 27).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1373 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> является ФИО3 (л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 года ФИО3 является собственником жилого дома 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 11).

Из копии выписки из ЕГРН следует, что нежилое строение – баня с кадастровым 

<

номер>, расположенное по адресу

<

адрес>, принадлежит ФИО3, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 12-14).

Истцом в материалы дела представлены: межевой план земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 15-26), фотографии (л.д. 32-33). 

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Из представленного заключения следует, что нежилое здание с кадастровым 

<

номер> (баня) площадью 60,7 кв.м, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым 

<

номер>, не соответствует его фактическому пользованию: в здании отсутствуют помещения с оборудованием, определяющим его назначения как бани (парилка, печное оборудование); с учетом объемно-планировочного решения здания, наличия инженерных коммуникаций, а так же установленной мебели и оборудования здание можно отнести к домам сезонного проживания, т. е. использование только в теплый период; нежилое здание с кадастровым 

<

номер> (баня) площадью 60,7 кв.м, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым 

<

номер>, не является объектом капитального строительства, так как по своему назначению предназначен для временного использования; связан с землей только свайным фундаментом, демонтаж которого возможен без ущерба его работоспособности; здание не имеет стационарных инженерных коммуникаций круглогодичного использования, конструкции здания являются сборно-разборными, что обеспечивает возможность его передислокации. Возведенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> - нежилое помещение (баня) площадью 60,7 кв.м с кадастровым 

<

номер>, не отвечает требованиям, предъявляемым нежилому помещению с назначением - баня; не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; при возведении дома сезонного проживания (садовый дом) на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, нарушены требования градостроительных и противопожарным норм, а именно СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*, Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123- ФЗ от 22.07.2008 года. Возведенное, на земельном участке ответчика, здание не соответствует требованиям действующего законодательства, по месту расположения, отсутствует нормативная санитарно-бытовая зона, уменьшены минимальные размеры противопожарных разрывов между зданиями на смежных земельных участках истца и ответчика. С учетом особенностей возведенного здания на земельном участке ответчика возможен его перенос в глубину земельного участка, с обеспечением 3-х метровой санитарно-бытовой зоны и минимального нормативного противопожарного разрыва; как показали расчеты, стоимость работ в ценах 2021 года, составляет 88 800 рублей. Возможно устранение препятствий в пользовании земельным участком истца без переноса возведенного здания ответчика, сохранение месторасположение объекта спора возможно при изменении расположения скатов крыши возведенного здания относительно земельного участка истца и выполнением работ по противопожарной безопасности; как показали расчеты, стоимость работ в ценах 2021 года с учетом стоимости материалов, составляет 181 463 рубля.

Представленное экспертом К. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт К. поддержала заключение эксперта, пояснила, что было разработано два варианта устранения препятствий, вариант 

<

номер> предполагает перенос здания в глубину участка ответчика, с соблюдением санитарно-бытовой зоны и противопожарного разрыва. Второй вариант является менее затратным.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителя истца, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая заключение эксперта, установив обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при размещении объекта некапитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, вследствие чего нарушаются права истца на использование принадлежащего ему имущества, выраженные в попадании снежной массы во время схода снега на его участок, суд полагает целесообразным обязать ответчика произвести перенос объекта некапитального строительства нежилого помещения – бани, используемого как дом сезонного проживания (кадастровый 

<

номер>), от юридической границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на расстояние не менее 3 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 30000 рублей, на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей, по составлению доверенности на сумму 1900 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт несения истцом таких расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина 300 рублей по требованиям неимущественного характера. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, для чего за свой счет в срок до 01 июля 2021 года произвести перенос объекта некапитального строительства нежилого помещения – бани, используемого как дом сезонного проживания (кадастровый 

<

номер>), от юридической границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на расстояние не менее 3 метров.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.