Дело № 2-966/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением, содержащим предложение о выдаче кредитной карты Visa Gold лимитом 80 000 рублей. Оферта была акцептирована банком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита. Таким образом, был заключен договор о карте №. Клиент в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 86 017 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга – 77 084 рубля 74 копейки, проценты – 6 584 рубля 16 копеек, неустойку – 2 348 рублей 23 копейки, почтовые расходы – 22 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 51 копейка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46). 

С согласия истца (л.д. 4) дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России», содержащим предложение об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 80 000 рублей (л.д. 14). 

ФИО1 подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте Visa Gold, где в качестве основных условий указан лимит – 80 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых (л.д. 15). 

ПАО «Сбербанк России» акцептировал оферту, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о карте №.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО1 открыт счет № и выдана карта Visa Gold №. Карта выдана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первое списание денежных средств произведено заемщиком ФИО1 01.10.2014 (л.д. 8). 

Из расчета задолженности следует, что ответчику предоставлен кредитный лимит, заемщиком систематически допускались длительные просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились (л.д. 8-12; 47-162). 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 77 084 рубля 74 копейки (л.д. 12, 161).

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 77 084 рубля 74 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года). 

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 17,9 % годовых (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.01.2019 составляет 6 584 рубля 16 копеек (л.д. 8-12). 

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, расчет задолженности в части взыскания неустойки произведен исходя из 35,8 % годовых (л.д. 11 оборот-12, 18; 163-169). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование по договору № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Заявлено о необходимости погасить задолженность в размере 84 751 рубль 04 копейки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты Visa Gold № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348 рублей 23 копейки. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начисление неустойки не производит. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также принцип справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 2 348 рублей 23 копейки. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 86 017 рублей 13 копеек (77 084,74 + 6 584,16 + 2 348,23 = 86 017 рублей 13 копеек). 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 387 рублей 51 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 393 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а всего 2 780 рублей 51 копейка. Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 25) при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 017 (восемьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 77 084 (семьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, проценты – 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, неустойка – 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 22 (двадцать два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2019.