Председательствующий Лошкарева О.В. Дело № 22-2365/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 апреля 2021 года) 

г. Екатеринбург 13 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Максимовой Ю.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 16 октября 2003 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2004 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 января 2013 года по отбытию наказания;

- 30 сентября 2013 Байкаловским районным судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 29 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 декабря 2016 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 20 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока судом на ФИО1 возложены определенные обязанности.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Байкаловского района Тетюцкий А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 октября 2003 года, в связи с чем, в силу ст. 18 УК Российской Федерации, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Балюкова М.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Максимова Ю.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просила приговор оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое является обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 судим 16 октября 2003 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2004 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 января 2013 года по отбытию наказания. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный надзор в отношении ФИО1 решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года установлен применительно к имеющейся у него судимости по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года и в связи с данным приговором. При таких обстоятельствах, с учетом не погашенной судимости ФИО1 по приговору от 16 октября 2003 года, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. 

В данной части приговор подлежит изменению. 

Вместе с тем, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Учитывая, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также не вправе ухудшать положение ФИО1 и усиливать назначенное ему наказание. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов