Судья Рашидов М.А. №22-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестана в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре – Султановой А.М.,

с участием: прокурора – Таймазова Б.А.,

защитника – адвоката Маматова Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представления заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО9 на постановление Ахтынского районного суда от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Ахтынского районного суда от 

<

дата> в части назначенного наказания в виде лишения свободы и удовлетворено ходатайство защитника ФИО11 в интересах ФИО1 об отсрочке и изменении ранее избранной ей меры пресечения заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО7, просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора, производство по ходатайству осужденной и его адвоката прекратить, ФИО8, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, обвиняемая ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства (освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня ее задержания.

Приговор суда не вступил в законную силу в связи с обжалованием защитниками осужденных в апелляционном порядке.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ахтынский районный суд РД с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ахтынского районного суда РД от 

<

дата> в ее отношении о реальном лишении свободы, указывая, что в связи с болезнью сердца она помещена на стационарное лечение в Центр лечения хронической сердечной недостаточности ГУБ РД «РКБ им. ФИО10» и данное тяжелое заболевание не дает ей возможности передвигаться; ее муж ФИО14 является инвали

<

адрес>-й группы, в частности и по зрению, который нуждается в постоянном ее уходе из-за слепоты, что является исключительным обстоятельством. Просит отсрочить исполнение приговора суда в ее отношении до ее выздоровления и определения лица, который будет осуществлять уход за ее мужем инвалидом, до вступления приговора суда в законную силу.

В дополнении к ходатайству от 

<

дата> ФИО1 указывает, что ее 

<

дата> на счет ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» перечислено для возмещения ущерба 500 000 рублей. Ее супруг является инвалидом. Ее заболевание может являться препятствующим отбыванию наказания. Она принимает меры по полному возмещению вреда.

В судебном заседании 

<

дата> защитник ФИО11, поддерживая ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения приговора, в связи с болезнью ФИО1 и необходимостью ухода за больным супругом, просил предоставить отсрочку в части заключения под стражу и изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ее на более мягкую меру пресечения.

Суд, постановил в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения приговора Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст.159 и ч.1 ст. 292 УК РФ, - отказать.

Ходатайство защитника ФИО11 в интересах ФИО1 об отсрочке и изменении ранее избранной ей меры пресечения заключения под стражу удовлетворить с изменением подсудимой ФИО1, осужденной приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и отсрочить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13 просит Постановление Ахтынского районного суда от 

<

дата> об изменении приговора этого же суда от 13.1 1.2023 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ, отменить.

Производство по ходатайству осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Ахтынского районного суда Республики Дагестан и по ходатайству адвоката ФИО11 в интересах ФИО1, об изменении ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прекратить, считая казанное постановление судьи полагаю необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное без законных к тому оснований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: 1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, до его выздоровления; 3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленные судом, но не более 6 месяцев.

При этом, разрешая вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с заболеванием, суд обязан проверить, входит ли это заболевание в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказаний, установленный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>. Таковых обстоятельств судом не установлено.

Суд признал установленным, что имеется основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в виде тяжких последствий или угрозой их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Однако вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Освидетельствование с целью установления наличия у лица тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы производится в порядке, предусмотренном ст. 396, 398 УПК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", по месту отбывания наказания.

В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до на шла судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представлениеотозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, по смыслу закона вопросы исполнения приговора подлежат рассмотрению только после вступления приговора в законную силу.

Принятие решения об отсрочке исполнения приговора до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до вступления приговора в законную силу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Полагает, что суд фактически рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения приговора, в то же время в постановлении указал на замену меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что ст. 398 не предусмотрено УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденной и ее адвоката, по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего апелляционного представления в Верховном Суде РД апелляционные жалобы на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> не рассмотрены, и приговор в законную силу не вступил.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.82 УК РФ:

- лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера;

-лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания;

-лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1- 4 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления; беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления приведенных в данной норме; тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев; добровольное желание осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию - до окончания курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но не более пяти лет.

В соответствии с ч.3 указанной статьи вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Вопрос об исполнении приговора предусмотренный п.2 ч.1 ст.397 УПК РФ подлежат рассмотрению судом в соответствии с требованиями ч. 2, 2.1 и 3, 6, 7 ст.397 УПК РФ. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной и ее адвоката, выполнено не было.

Суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст.82 УК РФ, п.2 ч.1 ст.397 и 398, 399 УПК РФ вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания в отношении осужденных, как при вынесении приговора, так и по вступлении приговора в законную силу, между тем суд в таком порядке не вправе отсрочить исполнение примененного судом при провозглашении приговора меры пресечения, в том числе заключение под стражу, за исключением случаев, предусмотренных п.18 и 18.1 ст.397 УПК РФ

В силу положений ст.396, 397, 398 и 399 УПК РФ закон не предусматривает полномочие суда, по вынесенному, но не вступившему в законную силу приговору разрешение вопроса об отсрочке исполнения приговора, в том числе и вопроса об отсрочке исполнения примененного судом при провозглашении приговора меры пресечения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с прекращением производства по рассмотрению ходатайства осужденной и ее адвоката.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 21 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

Однако, поставленные в ходатайствах осужденной и ее адвоката вопросы направлены на пересмотр приговора, не вступившего в законную силу, и обжалованного в апелляционном порядке в части наказания в виде лишения свободы и меры пресечения, ранее установленного приговором Ахтынского районного суда РД от 

<

дата>, а не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления с вынесением нового судебного решения о прекращении производство по ходатайству, удовлетворив представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтынского районного суда РД от 

<

дата> отменить и вынести новое судебное решение и принять по ходатайству ФИО1 новое решение, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Производство по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Ахтынского районного суда РД от 

<

дата> в части осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и защитника ФИО11 об отсрочке приговора в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий