РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, №, под управлением водителя ФИО3, с принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО», ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет – 238411,44 руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 238411,44 руб., понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000,00 руб., оплате телеграммы – 306,00 руб., за копирование документов – 270,00 руб., за составление искового заявления – 5000,00 руб., за оформление доверенности – 1700,00 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 5627,00 руб., оплате услуг представителя в суде – 20000,00 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела (л.д.128), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д.66),

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на ее отца ФИО5, но фактически автомобилем пользуется только она, выполняя все обязанности владельца транспортного средства, следит за его техническим состоянием, проходит периодические технические осмотры, страхует свою автогражданскую ответственность. Свою вину в дорожно-транспортном происшествие не отрицает. Действительно на момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность застрахована не была, срок действия договора страхования закончился в конце декабря 2017 года, она не проследила за своевременным оформлением договора ОСАГО на новый срок. Не согласна с размером заявленного ущерба, считает его явно завышенным. Полагает, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77480,80 руб., что определено заключением эксперта. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.126), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.81), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявляя, отзыва по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части - гололед, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.48,49), объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д.50,51), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО1 (л.д.52).

Суд считает, что нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно - причинением ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей, составила 96550,00 руб., без учета износа – 238410,00 руб. (л.д.10-22).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 4000,00 руб. (л.д.67).

С указанным размером ущерба, а также с указанными в заключении повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчик ФИО3 не согласилась и по ее ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д. 76-77).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ,: дверь задка деформирована на площади до 60% в левой части с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости, деформацией каркаса – требуется замена, окраска; фонарь левый заднего хода разбита – требуется замена; накладка двери задка разрушение в левой части – требуется замена, окраска; основание заднего номерного знака деформация – требуется замена; бампер задний разрушение в левой части – требуется замена; ящик над запасным колесом треснут в левой части – требуется замена; крышка задняя ящика над запасным колесом треснута в левой части – требуется замена; панель задка деформирована на площади до 50% в левой части с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости – необходима замена, окраска; ниша запасного колеса деформирована на площади до 10% в левой части с образованием складок металла – необходим ремонт 1,2 нормо-часа, окраска; видеокамера задняя не работает – необходима диагностика. С учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей могла составить 201032,64 руб., с учетом износа – 110775,17 руб. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 424215,00 руб., стоимость годных остатков – 147712,00 руб. Экономически целесообразен восстановительный ремонт автомобиля с применением бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, рынок которых в 

<

адрес> хорошо развит. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, могла составить 77480,80 руб. (л.д.97-118).

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя фактический размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Заявляя о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, истец и его представитель ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, о полном возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации – с 2004 года (л.д.6), размер износа комплектующих деталей, требующих замены, составляет 52,16% (л.д.98), учитывает также то, что рынок деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении достаточно развит в Красноярском крае и при восстановлении автомобиля истца ФИО1 имеется возможность использовать бывшие в употреблении (контрактные) запасные части. 

В связи с этим, поскольку данный способ восстановления автомобиля - с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, является разумным и распространенным в обороте, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей, в размере 77480,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ее отцу – ФИО5 (л.д.41), на законных основаниях, с разрешения собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата почтовых расходов по отправке телеграммы – 306,00 руб. (л.д.9), оплата юридических услуг за составление искового заявления – 5000,00 руб. и представительство в суде – 20000,00 руб. (л.д.70), оплата копирования документов, являющихся приложением к исковому заявлению – 270 руб. (л.д.69), оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1700,00 руб. (л.д.68), оплата услуг оценщика – 4000,00 руб. (л.д.67), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 5672,00 руб. (л.д.5).

Размер расходов истца по оплате юридических услуг представителя определяется судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению размере 15000,00 руб. (3000,00 руб. – за составление искового заявления и 12000,00 руб. – за представительство в суде).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 руб. (л.д.24,68) не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а на представление интересов истца в любых текущих и будущих судебных делах.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате изготовления копий документов, являющихся приложением к исковому заявлению, в сумме 270,00 руб. (л.д.69), поскольку данные услуги были оказаны представителем истца, в рамках предоставленных истцом полномочий, являлись необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 4000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 306,00 руб., по оплате госпошлины за обращение в суд – 5627,00 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Указанные расходы в общем размере 24933,00 руб. (15000,00 руб. + 4000,00 руб., + 306,00 руб. + 5627,00 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, согласно следующему расчету: 238411,44 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % х 77480,80 руб. (размер требований, удовлетворенный судом) = 32,50%; 24933,00 руб. х 32,50 % = 8103,23 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 77480,80 руб. (ущерб) + 8103,23 руб. (судебные расходы) = 85584,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77480,80 руб., судебные расходы в сумме 8103,23 руб., всего 85584 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова