Дело № – 168 (20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 132824 руб. 93 коп., в том числе: 121339 руб. 29 коп.– задолженность по уплате просроченного основного долга; 8117 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2519 руб. 60 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 848 руб. 72 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу истец извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, предоставила письменные возражения, в которых просит требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу истца задолженность в размере 130456 руб. 61 коп., из которых: 121339.29 руб. – основной долг, 8117,32 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – штрафные пени, в остальной части исковых требований просит отказать. Указала, считает, что штрафные пени в общей сумме 3368.32 руб. (2519.60 руб. +848.72 руб.), явно несоразмерны допущенным нарушениям и подлежат уменьшению в порядке ст. 330,333 ГК РФ до 1000 руб. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,99% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности. Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 132824 рубля 93 копейки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,99% годовых. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до даты подачи иска в суд указанное требование ответчиком не исполнено. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходя из того, что представленными истцом документами: анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, требованием о досрочном возврате заёмных средств, расчетом исковых требований, доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ). 

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы заемщика, суд не находит. 

Так, ответчик, при наличии у неё возможности, от оформления кредитного договора не отказалась. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге прописана в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк". 

Своей подписью в заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Общие и индивидуальные условия, а также получила их экземпляры. 

Наряду с этим, суд учитывает, что ответчиком не оспорен тот факт, что в настоящее время у неё имеется перед истцом задолженность по договору, заключенному между сторонами. 

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Кроме того, не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям соглашения и арифметически верным. 

Доказательств тех обстоятельств, что соглашение о кредитовании исполнено, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному соглашению установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик, не представила в суд.

Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Также не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Доказательств иного размера суммы долга ответчиком в суд представлено не было. 

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. 

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ФИО1 представлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом суд учитывает размер задолженности ответчика по основному долгу, просроченные проценты, а также длительность периода неисполнения обязательств по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по кредитному соглашению и считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 132824 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3856 руб. 50 коп. (л.д. 7, 8).

Истец просил взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд с ФИО1

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в размере 3856 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 132824 руб. 93 коп., в том числе: 121339 руб. 29 коп.– задолженность по уплате просроченного основного долга; 8117 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2519 руб. 60 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 848 руб. 72 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3856 руб. 50 коп. 

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 после исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья: подпись