Судья Стойлов С.П. Дело № 7-721/2020

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Кавказское управление Ростехнадзора) ФИО2 от 08.08.2019 № 3554-Р-ВП-А/1.10 Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей (далее – постановление от 08.08.2019). 

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 постановление от 08.08.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 23.06.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи от 23.06.2020 отменить, постановление от 08.08.2019 оставить без изменения.

Заместителем главы Администрации города-курорта – начальника Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просил оставить решение судьи городского суда от 23.06.2020 без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от 11.07.2019 года № 3554-Р-ВП-А/1.10 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска» в период с 29.07.2019 по 31.07.2019 специалистами Кавказского управления Ростехнадзора выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно не выполнены пункты №№ 1,2 предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 05.07.2018 № 3132-Р-ВП-А/1.10, выданного Управлению городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска (далее – Управление ГХ), а именно установлено отсутствие утвержденной органами государственного надзора Декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений «Новое озеро» (ликвидация), а также заключения экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений «Новое озеро» (ликвидация).

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления ГХ к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Проверяя законность постановления от 08.08.2019, судья городского суда, правильно установил, что гидротехнические сооружения «Новое озеро» на реке Березовой, включенной Государственный водный реестр, не находятся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, поскольку они являются федеральной собственностью.

В частности, судья городского суда руководствовался решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 об отказе Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее – КУМИ г. Кисловодска) в иске о признании права муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на объекты недвижимости: гидротехническое сооружение, сопрягающее сооружение на реке Березовая с отводным каналом, площадью 574 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1983; гидротехническое сооружение, Пешеходный мостик, площадью 570 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, северная окраина города в пойме реки Подкумок (дело № А63-10852/2016). Данным судебным актом установлено, что река Березовая правый приток реки Подкумок является составной частью единой гидрографической сети бассейна р. Кумы и, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации. В Государственном водном реестре под кодом 07010000412108200001807 зарегистрирован водный объект - Река Березовая, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.004 Подкумок от истока до г. Кисловодска. Форма собственности - федеральная. Таким образом, спорные объекты являются федеральной собственностью (л.д. 59-65).

Действительно, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Поскольку гидротехнические сооружения не имеют самостоятельного функционального значения, а созданы исключительно для обслуживания водного объекта и обеспечения безопасности его использования, применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), они являются неотъемлемой частью и следуют судьбе водного объекта (главной вещи), то есть как сам водный объект – река Березовая так и расположенные на ней гидротехнические сооружения, находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, факт принадлежности Российской Федерации комплекса гидротехнических сооружений «Новое озеро» никем и не оспаривается. 

Однако, установив данный факт, судья городского суда не усмотрел законных оснований возложения на Управление ГХ обязанности по разработке декларации безопасности данного комплекса гидротехнических сооружений, поскольку данные сооружения не являются муниципальной собственностью и, следовательно, не переданы в оперативное управление Управлению, такие сведения в ЕГРН отсутствуют, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду следующего. 

Судьей городского суда не учтено, что в силу ст. 9 Закона № 177-ФЗ собственник и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. 

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы обязанности обеспечивать соблюдение обязательных требований исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II, или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. 

В силу положений ст. 11 Закона № 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 117-ФЗ эксплуатирующей организацией является государственное и муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом вышеуказанных норм права, субъект оперативного управления имуществом, не являясь собственником этого имущества, может извлекать из него пользу и распоряжаться в соответствии с целями организации и назначением имущества. 

Из материалов дела видно, что во исполнение Решения Думы города-курорта Кисловодска от 05.04.2012 № 52-412 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением городского хозяйства транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска» (л.д. 154-158), Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 05.04.2012 № 28/1 за Управлением городского хозяйства транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска закреплено на праве оперативного управления ГТС «Новое Озеро» в городе-курорте Кисловодске (л.д. 151, 154-155).

Таким образом, верно установив факт принадлежности Российской Федерации гидротехнических сооружений «Новое озеро», судья городского суда не принял во внимание, что в рассматриваемом случае собственник, оставаясь собственником, передал в оперативное управление данные объекты эксплуатирующей организации – Управлению ГХ, соответственно, на Управление ГХ возлагается предусмотренная законом обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы декларации безопасности гидротехнического сооружения, и пришел к ошибочному выводу о том, что Управление ГХ не является субъектом административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводам о том, что в ходе внеплановой документарной проверки государственным инспектором Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 обоснованно выявлен факт невыполнения Управлением ГХ пунктов предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 05.07.2018 № 3132-Р-ВП-А/1.10, выданного Управлению ГХ; данное бездействие Управления ГХ правильно квалифицировано должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; постановление от 08.08.2019 соответствовало закону, вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, составляющего два месяца. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления от 08.08.2019 и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось, в связи с чем решение судьи от 23.06.2020 надлежит изменить, не усиливая при этом административное наказание, назначенное постановлением от 08.08.2019.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 об отмене постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.08.2019 № 3554-Р-ВП-А/1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, о прекращении производства делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.08.2019 № 3554-Р-ВП-А/1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска – оставить без изменения.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО5