Гражданское дело № 2-916/2024

УИД - 09RS0001-01-2022-003304-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного 08.09.2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит: признать недействительной доверенность №

<

адрес>2 от 19 марта 2014 года от имени ФИО1, которой она уполномочила ФИО6 и ФИО7 подарить принадлежащую ей 

<

адрес> в 

<

адрес> сыну- ФИО4; признать недействительным договор дарения недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике на 

<

адрес>; указать, что судебное решение является основанием для восстановления права собственности истца на 

<

адрес> в 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик воспользовался состоянием здоровья истца, ввёл ее в заблуждение и 21 марта 2014 года добился переоформления квартиры на себя по договору дарения, при этом интересы истца при заключении сделки 

представляла ФИО6 по доверенности р.№1-176 от 19.03.2014 г., удостоверенной нотариусом ФИО8 Однако ФИО1 с ФИО6 не встречалась, при выдаче доверенности ей никто не разъяснял основания и последствия заключения безвозмездной сделки, поэтому при оформлении и подписании доверенности воля истца не была направлена на отчуждение квартиры. При этом ответчик ФИО4 обманул истца, заверив, что совершается договор мены двух жилых помещений, в результате которого ФИО1 должна была стать правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Свободы, 13 а, с земельным участком. Ответчик свои обещания по настоящее время не исполнил, хотя продолжает заверять, что оформит на истца жилой дом с земельным участком, где в настоящее время и проживает ФИО1 Более того, ответчик не несет бремя содержания жилых помещений, хотя проживает в спорной квартире. ФИО1 обучалась в вспомогательной школе № 

<

адрес> (переименована в Специальную (коррекционную) общеобразовательную школу V III вида), после окончания школы занималась примитивной трудовой деятельностью, не требующей умственных способностей. Данные обстоятельства хорошо были известны ее сыну,- ответчику по делу, чем последний и воспользовался. У истца нет оригиналов правопорождающих документов на квартиру, так как они находятся у ответчика, который добровольно не хочет восстановить законные права своей матери на квартиру. Истец является инвалидом второй группы, состоит на учете в РГБ ЛПУ Психоневрологический диспансер», наблюдается у невропатолога, сопутствующие заболевания: хроническая ишемия головного мозга 3 степени смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с выраженными ангиодистоническими нарушениями; выраженные когнитивные нарушения и мнестические нарушения, ангиопатия сетчатки обоих глаз. ФИО1 в силу своего соматического состояния, выдавая доверенность незнакомому человеку на отчуждение своей квартиры, не имела возможности разумно и объективно оценивать данную ситуацию. Поэтому она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при выдаче доверенности воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения, поскольку у нее и у ее супруга-инвалида не имеется другого жилья. 

В письменных пояснений по делу (поступили 06.12.2022 года) ответчик ФИО6 (после вступления в брак с 17.08.2019 года ФИО9) просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что являлась сотрудником агентства недвижимости ООО «Ли Гранд», куда в марте 2014 года обратилась девушка по имени Катя (супруга ответчика), со слов которой её свекровь изъявила желание подарить принадлежащую ей квартиру своему сыну Николаю и просила оказать содействия в переоформлении данного объекта. Кате были переданы копии паспортов ФИО6 и другого сотрудника агентства ФИО7 Через несколько дней девушка вернулась с оригиналом доверенности от ФИО1, в которой было прямо указано, что спорную квартиру она желает подарить сыну ФИО10 дальнейшем по этой доверенности ею был подписан договор дарения. Сомнений в подлинности доверенности не возникло и она исполнила волю дарителя ФИО1

Заочным решением Черкесского городского суда от 29.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.09.2023 года, в удовлетворении требований истца ФИО1 было отказано в полном объеме. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец ФИО1 самостоятельно, без помощи своих представителей, высказать свою позицию не могла, показав трудности в однозначном понимании задаваемых вопросов. 

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО11, нотариус ФИО8, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В материалах дела содержатся заявления ответчика ФИО5 и нотариуса ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, 

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, 

дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона 

(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу в период с 28.11.2008 года до 04.04.2014 года на праве собственности принадлежал объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом право собственности было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 В указанном жилом помещении с 07.08.1992 года по настоящее время зарегистрирован ФИО11 (супруг истца).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом Черкесского нотариального округа, действовала ФИО12 (представитель дарителя) с одной стороны и ФИО4 (одаряемый) с другой стороны, заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, площадью 42,6 кв.м, расположенной на втором этаже. 04.04.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику ФИО4

Из содержания доверенности 

<

адрес>3, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 19.03.2014 года, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО6 и ФИО7 подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, своему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для чего представляет им право быть её представителями, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Оригинал доверенности в суде не исследован, поскольку уничтожен нотариусом по истечению срока хранения в 2022 году согласно номенклатуре 2014 года (письмо нотариуса ФИО8 от 25.07.2022 №211).

Данную доверенность, заключенный договор дарения квартиры, регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО1 оспаривает, приводя доводы о том, что по своему соматическому состоянию не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, будучи введенной своим сыном (ответчиком ФИО4) в заблуждение относительно совершаемой сделки, не знала о действительном положении дел. 

Как указывает истец ФИО1 ответчик ФИО4 воспользовался её состоянием здоровья и ввёл в заблуждение, вследствие чего ею была подписана доверенность для последующего заключения сделки. С ФИО6 она не встречалась, при выдаче доверенности ей никто не разъяснял основания и последствия заключения безвозмездной сделки, поэтому при оформлении и подписании доверенности воля истца не была направлена на отчуждение квартиры. При этом, истец ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО4 обманул её, заверив, что совершается договор мены двух жилых помещений, в результате которого она должна была стать правообладателем половины жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а» с земельным участком. Ответчик свои обещания по настоящее время не исполнил, уклоняется от разговора, вместе с тем, в доме, где в настоящее время вынуждены проживать истец вместе со своим супругом, отсутствуют необходимые условия для жизнедеятельности. Более того, ответчик ФИО13 не несет бремя содержания жилых помещений, хотя и проживает со своей семьей в спорной квартире. В силу соматического состояния ФИО1, выдавая доверенность незнакомому человеку на отчуждение своей квартиры, не имела возможности разумно и объективно оценивать данную ситуацию. Поэтому не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при выдаче доверенности воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения, поскольку у нее и у ее супруга (инвалида 1 гр.) не имеется другого жилья. Договор дарения квартиры ФИО1 считает недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункты 3,4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, согласно которой статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля 

при совершении сделки была искажена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, передавая недвижимость сыну ФИО4, ФИО1 полагала, что сын взамен передаст ей в собственность половину жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также обещал обустроить удобства в доме. Однако, на самом деле ответчик воспользовался её неграмотностью, состоянием здоровья и ввел её в заблуждение. Она в настоящее время проживает со своим супругом ФИО11 в указанном жилом доме, где отсутствуют удобства, право собственности за ней не оформлено, собственниками жилого помещения являются ФИО14 и ФИО15, - оба её сына. В настоящее время второй сын Иван обратился в суд с иском о выселении её и ФИО11 из указанного жило дома, между тем, у неё отсутствует какое-либо свое жилье в результате недобросовестных действий сына Николая.

Истец утверждает, что при оформлении доверенности она также была введена в заблуждение, не осознавала реальных последствий. Сын Николай, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 04.04.2014 года, переехал в данное жилое помещение со своей семьей в 2021 году, когда после ампутации ноги ФИО11 она вместе с ним переехали жить в жилой дом по пер.Свободы, 13а, так как было тяжело подниматься по ступенькам. Однако, в доме отсутствуют удобства и там тяжело жить, обещания свои сын не исполнил. С целью оформления оспариваемой доверенности ФИО1 вместе с сыном ходила к нотариусу, где ей никто ничего не разъяснял, она просто учинила свою подпись и сын её вывел. ФИО6 никогда не видела. О заключении оспариваемого договора дарения и оформлении перехода права собственности на квартиру за ответчиком ФИО4 стало известно лишь в 2022 году, когда представитель ФИО1 – ФИО2 ходила к мировому судье при рассмотрении дела о взыскании задолженности за коммунальные услуги, где выяснилось, что задолженность начисляют на ФИО11, хотя собственником жилого помещения является ФИО4 Истец и её представитель пытались выяснить обстоятельства заключения договора дарения непосредственно у ответчика, однако, он не желает разговаривать на эту тему и не пускает в квартиру, перестал контактировать. Кроме того, представитель истца ФИО2 обращалась по факту переоформления ФИО4 квартиры в ОМВД России по г.Черкесску. Однако, постановлением от 03.02.2022 года следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием события преступления. При этом из содержания указанного постановления, следует, что при опросе ФИО4 подтвердил доводы ФИО1 относительно 

условий заключения сделки, пояснив, что не отказывается в ближайшее время оформить 1/2 частного домовладения по пер.Свободы,13а на свою мать. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес ФИО2 03.02.2022 года.

Истец ФИО1 никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, она была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по передаче ей в собственность жилого дома с земельным участком по адресу: пер. Свободы, 13А., предварительного обустроенного всеми удобствами. Она заблуждалась в отношении оформленной доверенности, природы сделки и последствий её заключения. Таким образом, сделка была заключена под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчика. После оформления доверенности ответчик ФИО4 перестал контактировать со своей матерью, передавать ей квартиру отказывается, не принимал участие в её содержании.

В исковом заявлении истец указала, что основанием для признания доверенности от 19.03.2014 года и договора дарения от21.03.2014 года недействительными является её заблуждение относительно природы заключаемого договора. ФИО1 не участвовала при заключении оспариваемой сделки, ей не разъяснялись основания, порядок и последствия безвозмездного отчуждения единственного жилого помещения, в целях восстановления её нарушенных прав необходимо также признать недействительной и доверенность от 19.03.2014 года, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Как установлено судом из пояснений представителей истца ФИО1, она, учинив подпись при оформлении доверенности у нотариуса, в дальнейшем не присутствовала при совершении оспариваемой сделки, узнала о заключенном 21.03.2014 года договоре в 2022 году. При оформлении доверенности она поверила сыну, заверившему ее, что взамен квартиры он передаст ей в собственность жилой дом по пер.Свободы, 13а г.Черкесска, обещал обустроить в доме все необходимые условия для комфортного проживания. 

Судом также установлено, что спорная квартира является фактически единственным жильем истца ФИО1 Её супруг ФИО11, подаривший ей в 2008 году данную квартиру, по настоящее время зарегистрирована в ней. Переезд в жилой дом по пер.Свободы, 13А носил вынужденный характер, поскольку первое время после ампутации ноги ФИО11 им тяжело было приспособиться к жизни и подниматься по ступенькам. Домовладение, расположенное по пер.Свободы, 13А, принадлежит на праве общей долевой собственности сыновьям истца ФИО4 и ФИО16, при этом сын Иван обратился в суд с иском о выселении ФИО1 и её супруга ФИО11 из указанного жилого дома. Ответчик, проживая в спорной квартире, не несет бремя по её содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего решения и судебные приказы выносятся в отношении ФИО11, поскольку лицевой счет не был переоформлен с 2008 года и задолженность начисляется на его имя.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а также о том, понимала ли истец ФИО1 природу сделки на момент ее совершения.

Предметом доказывания истца является направленность её воли на совершение иной сделки.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы судебных заседаний от 01.11.2022 года, 12.12.2022 года, 29.06.2023 года, в которых содержатся показания ответчика ФИО4, третьего лица – нотариуса ФИО8, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17 Так, ответчик ФИО4 утверждал, что о состоянии здоровья матери и о том, что она обучалась во вспомогательной школе ему не было известно, ФИО1 знала о существе сделки и согласилась на ее заключение, спорная квартира оформлена на него и его детей (что противоречит сведениям ЕГРН). Нотариус Черкесского нотариального округа ФИО8 показала, что для оформления доверенности с целью дальнейшего заключения договора дарения квартиры ФИО1 приходила вместе со своим сыном ФИО4, присутствие ФИО6 не требовалось. Старшая сестра истца ФИО17 и младший сын ФИО16, допрошенные при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетелей, подтвердили доводы 

истца и её представителей, показав, что ответчик ФИО4 ввел свою мать ФИО1 в заблуждение, обманув, что передаст в собственность взамен квартиры принадлежащую ему половину жилого дома по пер.Свободы,13а, брату Ивану (собственнику второй половины дома) передаст квартиру по 

<

адрес>, доставшуюся в наследство от бабушки, в итоге дом полностью перейдет матери, чего в итоге сделано не было. ФИО1 по состоянию здоровья не способна в полной мере осознавать свои действия, не знает счет деньгам (путает номиналы купюр). Показания свидетелей согласуются с показаниями истца и её представителей, подтверждаются письменными доказательствами. 

Поскольку после оформления доверенности ответчик не чинил препятствия истцу в проживании в принадлежавшей ей квартире, о существовании договора дарения и регистрации перехода права собственности за ФИО4, истцу стало известно в 2022 году. Истец, учинив подпись при оформлении доверенности у нотариуса, полагала, что ответчиком выполняются условия договоренности, что он занимается обустройством жилого дома по пер.Свободы, 13А для последующей его передачи взамен квартиры. Таким образом, при оформлении доверенности, ФИО1 полагала, что действие направлено на последующее совершение сделки мены недвижимого имущества, а не дарения.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, состояния здоровья истца, её образования 8 классов, наличия заболеваний, инвалидности, плохого зрения, нуждаемости в посторонней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между близкими родственниками матерью и сыном, имевших доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имел иного жилья, суд соглашается с доводами истца и её представителей о том, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях оформления доверенности, по которой впоследствии был заключен оспариваемый договор. ФИО18 не предполагала, что лишится жилья, подаренного ей в свое время её супругом, и которое является ее единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судом установлено, что отчуждаемое жилое помещение для истца являлось единственным и заключение договора на таких условиях не 

могло соответствовать интересам истца.

Таким образом, суд считает, что истец заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки 

имели существенное значение.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда 

истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в своих письменных пояснениях, содержащихся в материалах дела, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнала в феврале 2022 года, в суд с настоящим иском обратилась 08.07.2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств свидетельствующих об истечении срока исковой давности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия 

недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При первоначальном рассмотрении дела судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения Психоневрологический диспансер». Комиссия экспертов в своем заключении от 04.04.2023 года №462 пришла к выводу о том, что ФИО1 имела возможность, с учетом состояния здоровья, объективно осознавать последствия выдачи доверенности 19.03.2014 г. и понимать индивидуальную значимость и сущность заключения договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с тем, в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы, экспертом-психиатром установлено, что ФИО1 в интересующий период времени обнаруживала признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения. У ФИО1 выявлено психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Страдает сопутствующим заболеванием: «последствия ОНМК по ишемическому типу в ВББ с формированием инфаркта мозга в правой и левой гемисфере мозжечка, выраженный вестибуло-атактический синдром. Гипертоническая болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. сложного генеза, ангиодистонические нарушения, цефалгия. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО19 

С.И. является инвали

<

адрес> группы, страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе, хроническим психическим расстройством, обучалась во вспомогательной школе №14 г.Черкесска КЧР с 1975 года по 1980 год (ныне – МКОУ «Коррекционная школа» 

<

адрес>), трудовая деятельность истца не была связана с умственным трудом. 

При исследовании письменных доказательств по делу обозревались медицинские амбулаторные карты ФИО1, истребованные из РГБЛПУ «Республиканская Психиатрическая Больница» и РГБ ЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр», из которых усматривается, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, амбулаторно наблюдается у психиатра по месту жительства; неоднократно обращалась за медицинской помощью к офтальмологу, терапевту, неврологу, сопутствующие заболевания: ЦВЗ. Хроническая ишемия головного мозга 3 степени смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Последствия перенесенного инсульта с формированием инфаркта в правой и левой гемисфере мозжечка, выраженный вестибулоатаксический синдром. Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 4.Осложенения сопутствующих заболеваний: выраженные когнитивные нарушения и мнестические нарушения. 

Из дела медико-социальной экспертизы ФИО1, истребованного судом из ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России, усматривается, что в отношении истца–инвалида 2 группы разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации, при проведении медико-социальной экспертизы установлено, что при обращенной к ней речи имеются трудности понимания длинных фраз с большим количеством сложных слов и/или оборотов, в социальном общении, поддержании контакта не участвует, имеются также трудности при осуществлении контроля за своим поведением в сложных жизненных ситуациях, требуется самокррекция или помощь со стороны других людей, кроме того, вследствие наличия интеллектуальных нарушений, при получении различных услуг, в оформлении документов, нуждается в оказании ей помощи.

Вышеприведенные доказательства в целом согласуются с содержанием заключения эксперта РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» от 04.04.2023 года №462, в котором указано, что в интересующий период времени ФИО1 обнаруживала признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, у неё выявлено психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Указанное у суда сомнений не вызывает. С учетом заявленных истцом оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения (положения статей 177,178 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.55 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд не принимает во внимание при разрешении спора по существу выводы заключения комиссии экспертов от 04.04.2023 года №462. Суд также полагает, 

что с учетом длительности прошедшего со дня оформления доверенности и заключения оспариваемой сделки до даты проведения экспертизы, актуальное состояние истца может значительно отличаться, и исследование проводилось по имеющейся медицинской документации незначительного объема, в связи с чем, не может содержать информации о реальном состоянии ФИО1 в интересующий суд период. 

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что воля истца при подписании оспариваемой доверенности в целях заключения в последующем сделки была направлена на улучшение своих жилищных условий. ФИО1 хотела обеспечить себя и своего супруга ФИО11,- инвалида первой группы, без ноги, иным жилым помещением, расположенным на первом этаже (в данном случае частный дом). Однако, ответчик, который приходится истцу сыном, ввел свою мать в заблуждение относительно обстоятельств сделки, оформив документы, не обеспечил её другим жильем. Вследствие недобросовестного поведения ответчика ФИО1 вместе со своим супругом ФИО11 могут оказать на улице ввиду обращения второго сына истца ФИО16 в суд с иском о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы, страдает хроническими заболеваниями, в том числе, психическим заболеванием, которые влияют на индивидуально-психологические способности истца на формирование его воли, суд считает, что ФИО1 не могла объективно оценивать ситуацию, намерена была заключить договор мены, по которому должна была стать собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, ответчик ввел ее в заблуждение.

Истец ФИО1, полностью доверившись ответчику, не понимала значение своих действий, не оценивала ситуацию разумно и объективно, действовала под влиянием в отношении природы сделки. При этом, в силу возраста, своего соматического состояния, малограмотности, наличия хронического психического заболевания, значения для истца оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что заблуждение носило существенный характер для ФИО1 Указанное нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских 

дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сторона истца обоснованность и правомерность своих требований доказала, предоставив суду соответствующие письменные доказательства (документы), отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности). Ответчик каких-либо возражений на предъявленный иск не предоставил, доводы истца не опроверг, устранившись от участия в процессе.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО5 (паспорт №) о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность №

<

адрес>3 от 19 марта 2014 года от имени ФИО1, которой она уполномочила ФИО6 и ФИО7 подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, своему сыну ФИО4.

Признать недействительным договор дарения недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 21 марта 2014 года. 

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество по Карачаево-Черкесской Республике на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики с кадастровым номером: №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края (паспорт 

<

...>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд 

Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.