Судья Ряскова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№ 22-2102/2021

г. Астрахань

2 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021г.

Выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6, выразившиеся в отказе выдать копии процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному 26 апреля 2021г. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением Черноярскогоо районного суда Астраханской области в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 133-О, от 19.04.2007 № 343-О-П, от 19.04.2007 № 343-О-П, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии у подозреваемого и его защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела и снятии с них копий, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 8.07.2004 № 239-О, где сформулирована правовая позиция, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны, при этом в силу ст. 6 и ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе стороне обвинения, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у стороны защиты права на стадии предварительного расследования знакомиться с постановлением о продлении срока дознания и снятия с него копии, ФИО1 считает несостоятельным.

Просит постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15.07.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы и возложении обязанностей на дознавателя ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд сослался на отсутствие по делу ходатайств о выдаче копий процессуальных документов и, соответственно, незаконных действий дознавателя по отказу в их выдаче.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материала, адвокатом Новохатской Л.Г. в интересах ФИО1 дознавателю подавались ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий с участием её подзащитного, постановлениями о назначении исследования и ихтиологической экспертизы, а также с заключениями специалиста и эксперта, которые дознавателем удовлетворялись и адвокат ознакомился с данными документами.

Действительно, статьи 46, 47 и 198 УПК РФ предоставляют подозреваемому право для защиты своих интересов в ходе досудебного производства (а также адвокату по его поручению) снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с протоколами следственных действий с его участием, постановлениями о назначении исследований и экспертиз, заключениями специалистов и экспертов, постановлениями о продлении сроков предварительного расследования в части не нарушающих тайну следствия.

Данное право реализуется, в том числе, в порядке, установленном ст. 119, 120 УПК РФ

Вместе с тем, ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с протоколами следственных действий с участием ФИО1, постановлениями о назначении исследования и ихтиологической экспертизы, заключениями специалиста и эксперта, а также с постановлением о продлении срока дознания, путём снятия их копий подозреваемым ФИО1 и защитником в его интересах, заявленных в соответствии с требованиями ст. 120 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

При таких условиях у дознавателя не было оснований для принятия решений по таким ходатайствам и, соответственно, отказа в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства во внимание и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 120 УПК РФ подозреваемый и его защитник не лишены возможности реализовать предоставленное им право. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина