УИД 19RS0001-02-2019-004403-37 Дело № 2-3973/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> был поврежден автомобиль Хонда, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, застрахованный в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 66 600 руб. При этом экспертным заключением стоимость ремонта определена в размере 97 852,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 31 252,23 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней). Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 252,23 руб., неустойку в размере 40 627,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Надежда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 6 875,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб., 12 000 руб. расходы на представителя, 150 руб. – почтовые расходы по подаче иска. В части взыскания страхового возмещения и штрафа исковые требования не поддержал, так как выплата произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как они являются завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как видно из карточек учета транспортных средств, ФИО4 на дату ДТП являлся собственником автомобиля Тойота ФИО5, гос. номер №, а собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № являлся ФИО1 

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> по пр-ту Дружбы Народов, 23 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО5, гос. номер № под управлением и принадлежавшего ФИО4, автомобиля – Хонда Цивик, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО5, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлено признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

Истец ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, которым было решено выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 66 600 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение было перечислено ФИО1

Истец обратился в ФИО7, которым составлено заключение эксперта №, где установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 162,46 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 852,23 руб. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило истцу страховое возмещение в размере 31 252,23 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца указал, что данная сумма достаточна для восстановительного ремонта, в данной части требования не поддержал, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, выплатило страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, о чем свидетельствует произведенная им на основании претензии выплата в размере 31 252,23 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 875,49 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным, в связи с чем принимает за основу при определении суммы неустойки. 

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 31 252,23 руб., суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 6 875,49 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 875,49 руб.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 1 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., вызванные необходимостью направления искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение вызвано необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана конкретно для ведения настоящего гражданского дела, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оригинал данной доверенности представлен представителем истца в материалы дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 150 руб. (4 000 руб. + 150 + 2 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова