Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Ленинскому Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия, связанного с принятием решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости, признании бездействия, связанного с неисполнением судебного акта, действий по обжалованию судебного акта незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным факта бездействия административного ответчика, состоящего в отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав на объект на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; признании факта бездействия административного ответчика, состоящего в неисполнении государственным органом решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным; признании действия административного ответчика по подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, взыскании с административного ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Ленинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику за регистрацией права на объект долевого строительства на основании вышеуказанного решения суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в регистрации данного права со ссылкой на отсутствие передаточного акта, подписанного между застройщиком ООО «Лотан» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с просьбой оформить передаточный акт, однако получила отказ, так как ДД.ММ.ГГГГ объект передан надлежащему лицу. Считает, что отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права истца на владение и пользование имуществом, противоречит ст. 14 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указала, что ввиду указания в акте-приема передачи заинтересованного лица ФИО2 – невозможно произвести государственную регистрацию права. Полагала, что административный истец избрал не верный способ защиты права.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить. Отметила, что из-за незаконных действий административных ответчиков, как административному истцу, так и заинтересованному лицу приходится неоднократно обращаться в судебные инстанции. Полагала, что при подаче апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики намеренно пропустили срок исправления недостатков, ввиду чего их действия являются необоснованными. Полагала, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, поскольку у административных ответчиков отсутствуют основания для отказа. Кроме того, сложившаяся ситуация образовалась из-за их незаконных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – 

<

адрес> на № этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей уступила права и обязанности Участника долевого строительства по вышеуказанного договору ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Центр «Мои документы» 

<

адрес> с заявлением о регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом Управления Росреестра по Московской области вынесено уведомление № № об отказе в регистрации данного Соглашения, поскольку не представлена справка, подтверждающая полную или частичную оплату цены договора участия в долевом строительстве (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на Ленинский отдел Управления Росреестра по Московской области возложена обязанность по осуществлению государственной регистрацию права требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно сведений ЕГРН - Соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО1, о чем в реестр прав внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании бездействия административного ответчика в части неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд признает необоснованным и отклоняет. 

Также судом отклоняются требования административного истца о признании необоснованным действия административного ответчика по подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Также суд учитывает, что в настоящее время данное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (прежний Участник долевого строительства) по акту приема передачи передан объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно требованиям ст. 14, 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации является документ (совокупность документов), бесспорно свидетельствующих о принадлежности указанного в них права поименованному в них лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было вынесено решение № № о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости (передаточный акт). 

Как было установлено судом выше, передаточный акт подписан застройщиком с лицом, не являющимся участником договора (ФИО2).

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение № № об отказе в государственной регистрации прав, в связи с неисполнением требований, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что перечисленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в течение предоставленного срока для их устранения административным истцом не устранены, в связи с чем административным ответчиком не было допущено действий (бездействия), направленных на уклонение от государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Доказательств обратного, административным истцом в суд не представлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспаривая незаконность уклонения административных ответчиков от регистрации права, административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в течение срока приостановления регистрационных действий им были исправлены недостатки, наличие которых послужило основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Ленинскому Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия, связанного с принятием решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости, признании бездействия, связанного с неисполнением судебного акта, действий по обжалованию судебного акта незаконными, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ