Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 марта 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов С.В.,

с участием защитника Черновой А.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, работающего генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за то, что под его руководством управляющая компания ООО «Наш Дом» осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как выводы суда о виновности управляющей компании и ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Согласно материала дела, должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за то, что под руководством ФИО1 управляющая компания ООО «Наш Дом» являясь исполнителем услуг на основании договора управления, содержания и ремонта № К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, допустила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов года протечки на потолочном перекрытии в 

<

адрес> вышерасположенной душевой комнаты 

<

адрес>, чем не обеспечила надлежащим образом содержание вышеуказанного дома, чем осуществила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Мировой судья переквалифицировал данное деяние на ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, усмотрев, что управляющая компания ООО «Наш Дом» осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N 1110 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, мировым судьей, как и должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не установлены и не описаны действия (бездействие) виновного лица, приведшие к зафиксированным Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ последствиям (следы протечки на потолочном перекрытии в 

<

адрес> вышерасположенной душевой комнаты 

<

адрес>), т.е. фактически не установлены и не описаны обстоятельства, установленные судом (в частности событие административного правонарушения)

При этом мировым судьей не дана оценка доводам защитника об отсутствии вины управляющей компании, не установлена причина протечки.

Также мировым судьей не учтено то обстоятельство, что если событие правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, то переквалифицировать действия лица судья не вправе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.