Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7906/2025

ФИО1

УИД 91RS0001-01-2023-005809-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

при секретаре

Гоцкалюка В.Д.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

в октябре 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать недействительным (кабальным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем прекращения права собственности ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с погашением в публичном реестре (ЕГРН) записи о регистрации права ответчика на объект недвижимости;

- включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в состав наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истец является родственником (тетей) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до заключения оспариваемой сделки, ФИО8 выдал одну доверенность на имя ФИО5 и ФИО6, которой уполномочил этих двух лиц выполнить приватизацию жилого помещения (квартиры), а также наделил их широким кругом полномочий по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставив право на получение денежных средств за отчуждение объекта недвижимости.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя на основании доверенности от имени ФИО8 (продавец), заключила с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом спора, которую, кроме прочего, ФИО8 умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал истцу.

Согласно отчету, на дату заключения сделки стоимость спорной квартиры составила 

<

данные изъяты>, тогда как в договоре купли-продажи она была определена в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в юридически значимый период, как полагает истец, ФИО8 вел асоциальный образ жизни, находился в затруднительном материальном положении и страдал вследствие 

<

данные изъяты>, следует прийти к выводу, что сделка, совершенная его представителем - ФИО6, была заключена по заведомо нерыночной цене, с явным ущербом для ФИО8, поскольку ФИО5, будучи покупателем, о действительной стоимости объекта недвижимости знал в силу осуществления деятельности по оказанию риэлтерских услуг на профессиональной основе.

Также указывает, что фактически сделка была совершена одним представителем в пользу второго, которые, к тому же, действовали на основании одной доверенности.

Одновременно истец полагает заслуживающими внимания обстоятельства нахождения ФИО8 (от имени которого осуществлено отчуждение квартиры), в период регистрации сделки в больнице, в бессознательном состоянии вследствие ДТП, после чего он (ФИО8) скончался.

Поскольку истец является единственным наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что, к тому же, подтверждается составленным от имени последнего завещанием, полагает, что объект недвижимости (квартира) подлежит включению в наследственную массу с признанием права собственности на таковой за ней (истцом) в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, включена в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО4 признано право собственности на эту же квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указано также, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве ничтожной, поскольку таковая является оспоримой. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в свою очередь, составляет один год, в связи с чем, апеллянт полагает таковой (срок) пропущенным.

Одновременно сторона ответчика полагает, что последовательный характер действий ФИО8, выразившийся, в том числе, в подписании предварительного договора купли-продажи квартиры в 2021 году, свидетельствуют о волеизъявлении последнего на продажу спорного объекта недвижимости. По мнению апеллянта, судом неправомерно не учтен принцип эстоппеля (недопустимости противоречивого поведения), поскольку сделка была заключена в установленном порядке и исполнена сторонами, а ФИО4, будучи наследником имущества ФИО8, не лишена права получить денежные средства после отчуждения квартиры.

В дополнениях на апелляционную жалобу сторона ответчика ссылается на недоказанность кабальности оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы искового заявления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального круга ФИО9, которой наделил одновременно и ФИО5 и ФИО6 полномочиями быть его представителями во всех учреждениях и организациях по вопросам приватизации принадлежащего ему жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Указанной доверенностью, кроме прочего, ФИО5 и ФИО6 были наделены от имени ФИО8 и иными полномочиями, в том числе: правом продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению за наличный или безналичный расчет, с правом получения задатка (аванса), с правом заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения денежных средств, с правом заключения и подписания договора аренды индивидуального банковского сейфа в любом банке, находящемся на территории Российской Федерации, с правом пользования любым индивидуальным банковским сейфом, с правом продления, перезаключения договора аренды индивидуального банковского сейфа, с правом открытия и распоряжения счетом, открытым по настоящей доверенности, в том числе эскроу-счет, зарегистрировать переход права и получить документы с регистрации, для чего предоставлено право собрать необходимые документы для продажи, с правом получения справок об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, отсутствии задолженностей по налогам и сборам, подавать заявления, необходимые для государственной регистрации перехода права, а также иными полномочиями.

Как следует из материалов реестрового дела на спорный объект недвижимости (квартиру), с кадастровым номером №, администрация г.Симферополя Республики Крым безвозмездно передала ФИО8 жилое помещение - 

<

адрес>, в единоличную частную собственность, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора, представленного ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав, была осуществлена регистрация права собственности в отношении спорной квартиры за ФИО8

От имени ФИО8 в процессе приватизации вышеуказанной квартиры действовала ФИО6

Кроме того, судебным рассмотрением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента приватизации квартиры) между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости (предварительный договор).

По условиям указанного договора, продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты>

Из предварительного соглашения также следует, что указанная квартира состоит из трех жилых комнат. Общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м., расположена на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома, кадастровый № (п. 2 договора). Стороны оценивают указанную квартиру на дату подписания договора в 

<

данные изъяты> (п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) был указан кадастровый №, в то время как спорная квартира имеет иной кадастровый №.

При этом, иные характеристики, согласованные в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости (адрес, площадь, этаж) позволяют его идентифицировать как тот же, что и является предметом настоящего спора.

В пункте 7 предварительного договора, подписанного между ФИО8 и ФИО5, стороны определили, что стоимость отчуждаемой в будущем квартиры составляет 

<

данные изъяты>, и является окончательной, то есть, изменению не подлежит.

Согласно условиям, указанным в пунктах 6.1 - 6.2 предварительного договора, оплата квартиры покупателем производится в следующем порядке: сумма, равная 

<

данные изъяты> была уплачена покупателем наличными продавцу в день заключения договора в качестве задатка, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма получена им в полном объеме. Сумма, равная 

<

данные изъяты> уплачивается покупателем продавцу наличными средствами после оформления права собственности на ФИО8 (т.2 л.д. 134-135).

В материалах реестрового дела на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, представлено два договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9 (продавец), и ФИО5 (покупатель).

Как следует из текста указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит продавцу ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). Стороны оценивают квартиру на дату подписания договора в 

<

данные изъяты> (пункт 4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в договоре купли-продажи квартиры, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган регистрации прав, пункт 6 сделки изложен в следующей редакции:

«сумма, равная 

<

данные изъяты> была уплачена покупателем продавцу наличными в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 составил ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении указанной суммы.

Сумма 

<

данные изъяты> уплачена покупателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи» (т. 1 л.д. 185).

Во втором договоре купли-продажи, который был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, пунктом 6 определено следующее:

«сумма равная 

<

данные изъяты> уплачена покупателем продавцу наличными в качестве задатка ФИО8, о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении частей вышеуказанных сумм, вся сумма получена.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> была уплачена покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора» (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 10-13).

В материалы дела ответчиком в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса были представлены многочисленные расписки о частичном получении ФИО8 от ФИО5 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 136-145).

Преимущественно в расписках указано, что перечисленные выше денежные средства ФИО8 были получены в качестве задатка за продажу квартиры, либо с уточнением адреса расположения таковой по 

<

адрес>, от покупателя ФИО5

При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> отсутствует указание, как на передачу денежных средств в качестве задатка / аванса либо предоплаты, так и на любое иное целевое назначение.

Подлинность указанных расписок, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была, в том числе и со стороны истца.

Указанное предполагает, что поскольку за сторону продавца по сделке подпись проставила представитель, то подписанное ею условие о взаиморасчете не могло всецело быть принятым в качестве объективно установленного и для самого продавца. Тем более, что условие о взаиморасчете было конкретизировано лицами, подписавшими сделку, перечислением конкретных расписок о получении денежных средств.

Указанное дает суду все основания оценить, как само наличие, так и содержание вышеуказанных расписок на предмет относимости к предмету оспариваемой сделки.

Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлена не была несмотря на отложение слушанием дела и наличие разумного срока для раскрытия доказательств. Иные расписки, с учетом размера передаваемых сумм, а также их содержания и периода составления, всецело подтверждают факт взаиморасчетов по сделке на сумму 

<

данные изъяты>

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличалась по размеру переданной суммы, а также, как уже было указано ранее, не содержала какое-либо указание, как на передачу денежных средств в качестве задатка / аванса либо предоплаты, так и на любое иное их целевое назначение.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, действующая от имени ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за проданную трехкомнатную квартиру (т.2 л.д. 24-25).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином порядке расчета по договору (в том числе, путем личного расчета с продавцом), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.. был совершен наезд на Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Б. получил телесные повреждения и был госпитализирован в 

<

данные изъяты> где умер ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2022 года ФИО4 обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного отчуждения квартиры, являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), было отказано, в связи с отсутствием в предполагаемом деянии состава преступления.

В ходе доследственной проверки ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изъявил желание продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку он не работал, ему необходимы были денежные средства для погашения задолженности по коммунальным платежам и дальнейшей покупки другой квартиры, только меньше по размеру. Указала, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Пояснила также, что до момента заключения основного договора ФИО8 получал в качестве задатка денежные средства от ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>. Полученные при заключении сделки ФИО6 денежные средства в интересах продавца (ФИО8) в сумме 

<

данные изъяты> были помещены ею в банковскую ячейку, открытую на основании выданной продавцом доверенности. Указала, что при заключении сделки ФИО8 не присутствовал, поскольку дозвониться к нему не представлялось возможным.

Аналогичные пояснения дал в ходе доследственной проверки и ФИО5 Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал разные договоры купли-продажи в МФЦ по 

<

адрес>, поскольку в этот же период времени нашел расписки о получении ФИО8 денежных средств в качестве задатка за отчуждаемую последним квартиру, в связи с чем, условия сделки в части произведенных оплат нуждались в уточнении. О том, что ФИО8 сбила машина, как указал ФИО5 в рамках доследственной проверки, он узнал после заключения сделки. Также пояснил, что часть денежных средств продавцом была получена нарочно после заключения предварительного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма (при заключении основного договора) – передана ФИО6

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 завещал ФИО4 (т. 1 л.д. 7).

После смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №.

Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Указанные сведения, кроме прочего, нашли свое подтверждение и в ответе нотариуса ФИО7 на запрос суда апелляционной инстанции.

Одновременно нотариус сообщила суду апелляционной инстанции, что сведения об иных наследниках (кроме как ФИО4) к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением подлинности подписи ФИО8 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной посмертной почерковедческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Так, из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», следует, что подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи будущего имущества недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 выполнены, вероятно, ФИО8

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным, ввиду относительной простоты исполнения, вариационности исследуемых подписей и образцов подписей ФИО8 Одновременно эксперт указал, что рукописная запись «ФИО8» на третьей странице в договоре купли-продажи будущего имущества недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8 (т.3 л.д. 50).

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения оспариваемой сделки) составила 

<

данные изъяты>

В последующем, определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная посмертная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», с целью установления обстоятельств подлинности подписи ФИО8 в предварительном соглашении.

Из представленного в установленном порядке заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», усматривается, что подписи от имени ФИО8, расположенные под печатным текстом «(два миллиона сто десять тысяч)» в нижней части лицевой стороны первого листа и в графе «Продавец» после записей «ФИО8» в правой средней части лицевой стороны второго листа договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (л. 134, 135 т. 2 дела № (№) выполнены ФИО8 под влиянием естественных сбивающих факторов.

Экспертом также указано, что записи «ФИО8», расположенные в графе «Продавец» в средней части лицевой стороны второго листа договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (т. 2 л. 135 дела № (№), выполнены ФИО8 под влиянием естественных сбивающих факторов.

Ответить на вопрос о том, в одно или разное время были выполнены подписи от имени ФИО8 на 1, 2 и 3 листах в договоре купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, (т.2 л.д. 134-135) не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО8, расположенные под печатным текстом «(два миллиона сто десять тысяч) в нижней части лицевой стороны первого листа и в графе «Продавец» после записей «ФИО8» в правой средней части лицевой стороны второго листа договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (л. 134, 135 т. 2) выполнены одним лицом.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО8, расположенная под печатным текстом «и штраф в размере» в нижней части обратной стороны первого листа договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (л. 134 т. 2), выполнена, вероятно, тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные: под печатным текстом «(два миллиона сто десять тысяч)» в нижней части лицевой стороны первого листа и в графе «Продавец» после записей «ФИО8» в правой средней части лицевой стороны второго листа договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (л. 134, 135 т. 2).

Печатный текст и линовка, расположенные на лицевой и обратной сторонах первого листа (1 и 2 страницы) и на лицевой стороне второго листа (3 страница) договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (т. 2 л. 134, 135) выполнены электрофотографическим способом на аппарате лазерного типа в одном сеансе печати.

Подлинность представленных в материалы дела заключений судебных почерковедческих экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, опровергнута не была.

Истец также ссылалась на неоднократное привлечение ФИО8 к уголовной ответственности, а также злоупотребление в юридически значимый период запрещенных (наркотических средств).

Действительно, из установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам №, №, №

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО8, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела также следует, что ранее в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело № по иску ФИО8, поданному его представителем Б. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Обращаясь с заявленным иском ФИО8, действуя через своего представителя, указывал на то, что на момент составления доверенности в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 (на основании которой был составлен оспариваемый договор) и заключения договора купли-продажи будущего объекта недвижимости находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также был поставлен в крайне невыгодные условия ввиду финансовой нестабильности вследствие отсутствия постоянного дохода.

Полагал, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела первоначальный истец был заменен его правопреемником ФИО4, в связи со смертью ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Судебным рассмотрением гражданского дела было подтверждено, что между ФИО6, действующей в интересах ФИО8, а также ФИО5 действительно был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (который является предметом оспаривания в настоящем гражданском процессе).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая за себя и от имени ФИО8, получила от ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за проданную трехкомнатную квартиру.

Из решения суда по вышеуказанному гражданскому делу также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, действующая в интересах ФИО8, заключила договор аренды индивидуального банковского сейфа № в РНКБ Банке сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу посещений банковского сейфа №, ДД.ММ.ГГГГ его посетила ФИО6, то есть в день открытия.

Судебным рассмотрением гражданского дела № также было установлено, что согласно распоряжению Банка РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено вскрытие индивидуального банковского сейфа №, в связи с возникновением задолженности по оплате аренды, описано имущество, находящееся в банковском сейфе: купюры номиналом 

<

данные изъяты> в количестве 286 штук на сумму 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении гражданского дела №, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки между сторонами под влиянием обмана со стороны ФИО5 либо ФИО6 в отношении ФИО8

Одновременно судом ФИО4 было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском об оспаривании сделки.

В последующем, на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу № было прекращено, в связи с отказом ФИО4 от заявленных притязаний.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны Банка ВТБ (ПАО) – правопреемника РНКБ Банка (ПАО), были предоставлены сведения о том, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено вскрытие индивидуального банковского сейфа №, предоставленного ранее для хранения ценностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО8), в связи с возникновением задолженности по оплате аренды, описано имущество, находящееся в банковском сейфе: купюры номиналом 

<

данные изъяты> в количестве 286 штук на сумму 

<

данные изъяты>. Указанные средства хранятся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец (наследник продавца) прибег к защите нарушенного права путем признания заключенного между его наследодателем (ФИО8) и ФИО5 договора купли-продажи квартиры недействительным.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Фактически ФИО4 свой иск квалифицировала в качестве иска о преобразовании.

Названные иски направлены на защиту гражданских прав путем преобразования правоотношения (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий эффект). Указанное справедливо, поскольку предметом иска является оспаривание состоявшейся сделки купли-продажи с применением последствий её недействительности.

В настоящем гражданском деле также стоит вопрос и относительно разрешения иска о последующем признании (то есть констатации факта наличия ранее возникшего права в порядке наследования, что является исключением из принципа внесения в публичный реестр), то есть, истец (будучи наследником по завещанию) добивается реализации преобразующего эффекта оспаривания состоявшейся сделки путем возврата в состав наследственной массы умершего ФИО8 конкретного недвижимого имущества (квартиры).

2. Предмет судебного исследования о содержании норм законодательства, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям касается исключительно вопросов права. Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и положений процессуального Закона в виде статьи 196 ГПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Указанный принцип допустим при ошибочной ссылке истца на материальный Закон, который не подлежит применению к тем фактическим обстоятельствам, которые были самим же истцом положены в основу поданного им иска.

Так вот, фактические обстоятельства заключены в следующем:

- заключение сделки одним представителем в отношении другого, которые к тому же были наделены полномочиями по одной доверенности;

- заключение сделки представителем на крайне невыгодных для доверителя условиях в части цены договора, являющейся значительно ниже рыночной;

- заключение сделки наследодателем через представителей вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

2.1. По вышеуказанным фактическим обстоятельствам судебная коллегия полагает необходимым применить соответствующие нормы материального Закона.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2.2. В п. 2 ст. 174 ГКРФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма материального Закона всецело распространяется и на правоотношения по поводу представления интересов также и физических лиц, что нашло свое отражение в правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 года № 18-КГ24-162-К4.

В соответствии с положениями действующего законодательства, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что представитель контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года № 13846/13).

Как уже было приведено ранее, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В приведенных случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной к примеру в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств передаваемого по договору имущества для приобретателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных предложений, свидетельствующее о явно невыгодной для должника (отчуждателя) сделке и вызывающее у осмотрительного приобретателя обоснованные подозрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 года № 306-ЭС21-4742.

Таким образом, предполагается, что для независимого приобретателя критерий кратности неравноценности встречного исполнения должен носить явный характер, очевидный для любого участника рынка.

3. Оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В материалах дела присутствуют относимые и достаточные доказательства того, например, что у продавца, безусловно могли быть иные потенциальные покупатели на более выгодных условиях, что с очевидностью усматривается из цены сделки, в два раза ниже рыночной; установлены доказательства и того, что для продавца это было единственное жилье с выраженной им же волей по завещанию этого имущества в пользу истца; установлены обстоятельства и того, что для истца состоявшаяся сделка явно не носила положительного экономического эффекта и выходила за рамки принятия возможных негативных последствий обычно складывающихся при подобных правоотношениях с предметом сделки отягощенным задолженностью по обязательствам продавца, что усматривалось из договора, по условиям которого именно на продавца была возложена обязанность передать квартиру свободной от обязательств по оплате коммунальных платежей.

Тут же стоит заметить, что выводы заключения эксперта относительно рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, опровергнуты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание наличие сведений о действительной рыночной стоимости спорного имущества, которая кратно превышает согласованную представителями продавца при продаже, считает подтвержденным факт экстраординарного и намеренного занижения рыночной стоимости переданного по договору имущества, который свидетельствует о наличии признака кратности относительно такого занижения.

Указанное справедливо и потому, что покупатель совместно с лицом, подписавшим договор от продавца, действовали в рамках одной доверенности, наделяющей их одинаковым набором полномочий. Также стороны не оспаривали и того факта, что покупатель является профессиональным участником рынка оборота недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае к истцу (наследнику представляемого по сделке) безусловно подлежит применению менее строгий стандарт доказывания (на первый взгляд) и, соответственно, значительный критерий несоответствия продажной стоимости имущества рыночной, с учетом положения наследодателя при заключении сделки, следует считать безусловно доказанным, как и факт причинения этими действиями существенного вреда.

Это обусловлено также и личностью продавца, ранее привлекаемого неоднократно к уголовной ответственности, вплоть до 2017 года с назначением ему реального вида наказания в виде лишения свободы, а также наличием в его отношении значительного количества неисполненных исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов, при одновременном отсутствии сведений о наличии у него официальных источников дохода.

Исходя из изложенного, с учетом наличия в материалах дела оценки о рыночной стоимости по признаку кратности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом заявленных притязаний.

Что же касается обстоятельств вынужденности совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для целей установления признаков кабальности заключенного договора, судебная коллегия все же полагает их недоказанными по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, оспаривание состоявшегося договора (поданного на регистрацию) по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, лишает правового значения необходимость установления дополнительных признаков недействительности той же сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае признаков недействительности оспариваемой сделки, поскольку таковая фактически привела к существенному нарушению имущественных интересов представляемого ФИО8

Доказательств неосведомленности и непонимания второй стороной сделки (покупателем) в том числе и в силу его профессионального статуса, а также полномочий представителя продавца, обстоятельств, касающихся причинения представляемому явного ущерба совершением оспариваемой сделки, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также не может не учитывать и не опровергнутый в установленном порядке факт неоднократного переподписания представителями договора купли-продажи, в том числе, после того, как ФИО8 находился в больнице после ДТП.

Указанные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, как уже было установлено ранее, свидетельствуют о совершении от лица ФИО8 его представителем по доверенности сделки в пользу ФИО5 (в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ была выдана та же доверенность) в своих интересах, с целью отчуждения объекта недвижимости по заведомо заниженной в два раза стоимости.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу об удовлетворении заявленных в иске притязаний.

Сам по себе факт исполнения, при наличии оснований для признания сделки недействительной по вышеизложенным мотивам, также не может служить основанием к выводу об обратном.

Заключение же предварительного договора имело лишь обязательственный эффект по заключению основной сделки в будущем, которая как раз и является предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, правонаделяющий эффект имела лишь сделка купли-продажи, тогда как предварительная сделка не была положена её сторонами в основу последующих распорядительных действий по переносу объема прав.

4. Одновременно судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о необходимости применения в настоящем споре последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С учетом мотивов поданного иска, а также осведомленности истца о состоявшейся сделке (как минимум с даты открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ), истец действительно обратилась в суд с настоящим иском за пределами годичного срока на предъявление соответствующих притязаний (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело № по оспариванию той же сделки, только по иску представителя самого ФИО8 (в порядке правопреемства, в рамках которого была произведена замена истца на ФИО4).

Более того, ФИО4 в тот же период времени (начиная ДД.ММ.ГГГГ) обращалась за защитой нарушенного права по факту неправомерного отчуждения спорной квартиры в правоохранительные органы.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем иске притязаниям был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, судебная коллегия находит основания для восстановления такового, поскольку наследник ФИО8 предпринимала меры к защите имущественных прав в отношении наследуемого имущества не позднее даты предполагаемой осведомленности о сложившихся обстоятельствах отчуждения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, последствия пропуска сроковой исковой давности к заявленным притязаниям, вопреки доводам апеллянта, применению к заявленным притязаниям не подлежат.

Судебная коллегия также полагает высказаться о недопустимости применения последствий недействительности сделки, путем только лишь возврата спорного объекта недвижимости в состав наследственной массы умершего ФИО8, а также признания права собственности за ФИО4 на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку порочность (недействительность) оспариваемой сделки нашла свое подтверждение в материалах дела, в то время как истец является единственным наследником, принявшим имущество после смерти ФИО8

Так, указанным применением реституции, как её истолковал истец, будет нарушено сальдо встречных обязательств.

Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, если суд удовлетворит требование о реституции, то одновременно он должен рассмотреть и вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для отступления от этого правила в настоящем гражданском деле не установлено.

Указанное предполагает необходимость возложения на истца как наследника продавца обязанности по возврату полученного по сделке (денежных средств). Сумма полученных средств составила 1611000 рублей, что предполагает необходимость указания в резолютивной части решения на взыскание с истца как наследника продавца в пользу покупателя полученного по сделке (денежных средств). Часть из этого составляют 181000 рублей по распискам, которые имеются в материалах дела, и признаны относимыми к взаиморасчетам по сделке, остальная же часть – 

<

данные изъяты> является составной частью наследственного имущества, и находятся на хранении в Банке.

При этом, стоимость наследственного имущества (предмета оспариваемой сделки) значительно выше вышеуказанного размера полученных продавцом денежных средств.

Оснований для иного разрешения вопроса о распределении судебных издержек путем взыскания таковых с проигравшей стороны (на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>), судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) как наследника продавца (ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ) в пользу покупателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) полученные по сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу Ровняго О,И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Крапко В.В

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО2

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года