Дело №2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. №Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Нисан Теана» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мини Купер» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ЛВ. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Нисан Теана» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истца и обратилась за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 121624,35 руб., затем произвел доплату в размере 65305,98 руб.

Истца посчитала выплаченную сумму недостаточной для привидения ТС в состояние до ДТП, обратилась в ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 352738,95 руб. 

ЛВ направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

За взысканием суммы, недоплаченного страхового возмещения истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 165808,62 руб., неустойку в сумме 165808,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., на оплату осмотра и разборку/сборку поврежденных деталей в размере 1817 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3).

Истица – ЛВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.143), ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Интересы истицы в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 28.04.2017 года, АЭ (л.д.4), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенных ранее страховых выплат, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 136261,32 руб., неустойку в сумме 136261,32 руб., в остальной же части исковые требования остались прежними (л.д.150).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.151). 

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.145), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, через канцелярию суда поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором ответчик в лице представителя ДА просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить понесенные расходы, как чрезмерно завышенные (л.д.146-148). 

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истицы, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Нисан Теана» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мини Купер» гос.рег.номер № под управлением под управлением ФИО3, принадлежащего ЛВ (л.д.79-81).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновении с автомобилем «Мини Купер» гос.рег.номер №, принадлежащего ЛВ и причинение последему механических повреждений. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.17), гражданская ответственность же истицы на момент происшествия не была застрахована (л.д.80). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 01 марта 2017 года ЛВ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.78). В заявлении о страховой выплате ЛВ было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи, с чем осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по адресу: 

<

адрес> (л.д.78). 

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу: 

<

адрес> составил акт осмотра № (л.д.82-84), в котором указано, что возможно имеются скрытые повреждения в зоне удара (л.д.83). 

21 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 22 марта 2017 года в размере 121624,35 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.85) и выписке по карте (л.д.27).

ЛВ, 28 марта 2017 года, вручила ответчику извещение о предстоящем дополнительном осмотре автомобиля «Мини Купер» гос.рег.номер №, в целях выявления скрытых повреждений, по адресу: 

<

адрес> в котором просили выделить представителя страховой компании, для участия в осмотре (л.д.22).

При этом, истцовая сторона была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, так как повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении (л.д.56).

31 марта 2017 года, в присутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», по адресу: 

<

адрес> произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, вследствие чего обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра № (л.д.86,87).

Согласно акту о страховом случае от 04 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения 04 апреля 2017 года в размере 65305,98 руб. (л.д.88), что подтверждается выпиской по карте (л.д.28).

ЛВ, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № от 07 марта 2017 года (л.д.29-54), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мини Купер» гос.рег.номер №, составила 352 700 руб. (л.д.42).

18 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, где просила ЛВ произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на эвакуацию ТС в размере 7000 руб. и расходы по осмотру, разборке/сборке поврежденных деталей ТС в размере 1817 руб. (л.д.23,24). 20 апреля 2017 года к ранее направленной досудебной претензии истица сдала дополнение, в котором просила так же возместить расходы по досудебному исследованию поврежденного ТС в размере 5000 руб. (л.д.25).

В ответ на поступившую претензию 06 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила ответ в адрес истицы, в котором указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а так же ответчиком было указано, что по заявленным требованиям истицы оплаты расходов по дефектовке автомобиля, оплата дефектовочных работ не производиться, в акте указаны все расходы повреждения от ДТП, а так же в независимой экспертизе учтены работы по дефектовке автомобиля. Кроме того, указано, что согласно п. 4.13 Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения (л.д.91,92).

ЛВ, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2,3), настаивая на выводах представленных ею экспертного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выразило свое несогласие с проведенным ООО 

<

данные изъяты>» независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовало о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.76), истцовая сторона поддержала данное ходатайство (л.д.103). 

Суд ходатайство сторон удовлетворил, назначил экспертизу, проведение которой поручил СЧУ «

<

данные изъяты>» (л.д.113,114).

Согласно заключению СЧУ «

<

данные изъяты>» № от 05 июля 2017 года (л.д.124-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа заменяемых деталей 323 200 руб. (л.д.138). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.150). 

Заключение СЧУ «

<

данные изъяты>» № от 05 июля 2017 года (л.д.124-138), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно выводам экспертом и произведенных страховых выплат подлежит доплате сумма 136269 руб. 67 коп. (323200 руб. стоимость – восстановительного ремонта, установленная экспертами – 186930,33 руб.–произведенная страховая выплата), истцовая сторона просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 136261,32 руб..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ЛВ недовыплаченное страховое возмещение в заявленном размере – 136261,32 руб. (л.д.150). 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68130,66 руб.(136261,32 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136261,32 руб., рассчитанной за период с 23 марта 2017 года по 22 августа 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

02 марта 2017 года ответчик получил заявление истца (л.д.18,19), 22 марта 2017 года произведена страховая выплата в размере 121624,35 руб. (л.д.27).

05 апреля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 65605,98 руб. (л.д.28).

18 и 20 апреля 2017 года истица обратилась с претензией к ответчику (л.д.23-25), на которую 06 мая 2017 года направлен отказ (л.д.91,92).

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 136261,32 руб. за период с 23 марта 2017 года (срок исполнения обязательств в полном объеме) по 22 августа 2017 года (рассмотрение дела по существу), при этом, снизив ее размер до суммы недовыплаченного страхового возмещения определенного на основании выводов судебной экспертизы - 136261,32 руб..

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, до размера отвечающего тяжести причиненного ущерба (л.д.146-148). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки и учитывая заявленный истцовой стороной размер неустойки, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 136261,32 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые 

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истица затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено товарным чеком от 19.04.2017 года (л.д.55), указанные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7000 руб. (л.д.56), понесенные истцом на услуги эвакуатора, в размере 1817 руб. понесенные на оплату осмотра и разборку/сборку поврежденных деталей (л.д.57-60), поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и потребовались, в связи с ходатайством страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истицы по делу представлял, на основании доверенности доверенностей от 28.04.2017 года, АЭ (л.д.4), услуги которого оплачены истицей в размере 30000 рублей, согласно договору от 01 марта 2017 года на оказание юридических услуг и подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.61-63).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило ходатайство генерального директора СЧУ «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 12497,98 руб. (л.д.139,140). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛВ сумму страхового возмещения в размере 136261 руб. 32 коп., неустойку в сумме 136261 руб. 32 коп., штраф в размере 68130 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., на оплату осмотра и разборку/сборку поврежденных деталей в размере 1817 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего взыскать 373470 рублей 30 коп. (триста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят рублей 30 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 6934 рубля 70 коп. (шесть тысяч девяносто тридцать четыре рубля 70 коп.). 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12497 рублей 98 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья: