дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик получила ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,05 % годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 24 января 2017 года кредитная задолженность составила1 ... 61 копейка, из которых ... рубля 40 копеек - основной долг, плановые проценты – ... рубля 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – ... рублей 78 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был залог приобретаемой квартиры. В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года принят встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными действия банка по нарушению очередности погашения поступивших денежных средств по кредитному договору №... 16 сентября 2013 года, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №... от 16 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными действия банка по нарушению очередности погашения поступивших денежных средств по кредитному договору ... от 16 сентября 2013 года, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору ... от 16 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа прекращено ввиду отказа от встречных исковых требований. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года, из которого следует, что суммарная задолженность ответчика по договору составляет ... рублей 61 копейка, из которых текущая ссудная задолженность – ... рубля 31 копейка, плановые проценты – ... рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – ... рублей 78 копеек. Остальные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 15 марта, 20 марта, 27 марта, 12 апреля и 18 мая 2017 года ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору... от 16 сентября 2013 года в размере ... рублей, таким образом, восстановилась в график платежей. Просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением, возникшим по трагичным семейным обстоятельствам. Считают, что при восстановлении в график платежей истец получил бы то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №623/2764-0000265, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 1 345 500 рублей, на срок 182 месяца, под 14,05 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.7) (л.д. 17-36).

Согласно п. 3.9, 3.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Кредит в размере 1 ... рублей был предоставлен 25 сентября 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером №1 и не оспорено ответчиком (л.д. 98).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчиком за счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 57-61). 

Право собственности ФИО1 на квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрированы в ЕГРП 19 сентября 2013 года (л.д. 64). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог Банку ВТБ 24 (ПАО), ответчиком залогодержателю выдана закладная, в которой оценочная стоимость квартиры установлена в размере ... рублей (л.д. 89-97). 

Согласно заключению оценщика ЗАО «Независимая консалтинговая компания «... № ... 14 февраля 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося адресу: ... по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет ... (л.д. 67, оборот). 

Истец представил суду уточненный расчет задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет ... рублей 61 копейка, из которых основной долг – ... рубля 31 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – ... рублей 61 копейка, пени за несовременную уплату плановых процентов – ... рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – 467 рублей 78 копеек (л.д.202-207). 

Между тем, согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 10 июня 2017 года должен был бы составить ... рублей 11 копеек. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу заемщик восстановилась в платежах, определенных соглашением. Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд ФИО1 направила в погашение просроченной задолженности 89 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. 

Из представленной в материалы дела выписки, следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам у заемщика отсутствует. В случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей сумма основного долга после совершения текущего платежа по состоянию на 10 июня 2017 года составила бы ... рублей 11 копеек, фактический же остаток основного долга по кредиту равен ... рубля 31 копейка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасила имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошла в график платежей по кредитному договору. 

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 649 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от 16 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова