№ 2-7074/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 25.700 рублей,

- неустойку в размере 32.389 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки MERCEDES-BENZ ML 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца, автомобиля MERCEDES-BENZ Е 230, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак Н777КС-26 и автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О584РТ-26 под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ ML 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137.700 рублей. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 294.100 рублей.

Также, после подачи иска в суд, 

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 130.700 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25.700 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-benz ML 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 25). 

<

дата обезличена> в 19:50 по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: марки Mercedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца, марки Mercedes-Benz Е 230 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, Toyota Land Cruser государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В связи с участием в ДТП четырех автомобилей, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137.700 рублей,

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 294.100 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ИП ФИО3 является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В день обращения истца с настоящим иском в суд 

<

дата обезличена>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 130.700 рублей. 

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере – 268.400 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В связи с указанной нормой, суд приходит к выводу, что неполученное страховое возмещение в размере 25.700 рублей не подлежит взысканию с ответчика, т.к. составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При этом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 8.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника - 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 640 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 25.700 рублей, неустойки в размере 24.389 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19.500 рублей, штрафа в размере 12.850 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова