2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 7-77/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2019 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что примерно в 16 час. 31 мин. 19 марта 2019 г. на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО8 рапортами сотрудников полиции; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; калькуляцией ООО ТК «Сибинтек» АЗК 88 от 20 марта 2019 года; актом выезда сервисной службы ООО ИК «Сибинтек» от 20 марта 2019 года; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС «Роснефть» и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно фотографиям, видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС «Роснефть», калькуляции ООО ТК «Сибинтек» АЗК 88 от 20 марта 2019 года, акту выезда сервисной службы ООО ИК «Сибинтек» от 20 марта 2019 года, объяснениям ФИО9 рапортам сотрудников полиции ФИО1 совершил движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с вставленным в бензобак транспортного средства заправочным пистолетом. В результате этого была повреждена муфта, которая 20 марта 2019 года была заменена сервисной службой ООО ТК «Сибинтек». После беседы с работниками АЗС «Роснефть» ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Довод жалобы о том, что повреждение муфты произошло по вине работников АЗС «Роснефть», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный довод законом не предусмотрен в качестве основания, позволяющего оставлять место дорожно-транспортного происшествия. В силу требований п.2.5 ПДД РФ все водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию (как виновные, так и невиновные в происшедшем) обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не мог оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, является голословным и ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул в связи с несогласием с утверждением работников АЗС «Роснефть» о том, что повреждение муфты произошло по его вине.

Довод жалобы об отсутствии повреждений, является несостоятельным, опровергается калькуляцией ООО ТК «Сибинтек» АЗК 88 от 20 марта 2019 года и актом выезда сервисной службы ООО ИК «Сибинтек» от 20 марта 2019 года, согласно которым в результате происшедшего была повреждена муфта.

Доводы ФИО1 о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, посещения больницы в связи с состоянием здоровья заявителя и его супруги, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения иных видов административных наказаний, кроме как лишения права управления транспортными средствами либо административного ареста.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья . А.В. Поддымов

.

.

.