Дело № 2-26/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО4 и ФИО2, прокурора – Турищева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал на то, что ночью с 12 на 13 июля 2018 года ФИО4 вместе со своей мамой – ФИО2 и со своими друзьями – ФИО7 и ФИО9 пришёл к дому его бабушки – ФИО8, расположенному по адресу 

<

адрес>, где он – ФИО1 проживает, проник в двор, а затем в сарай, где умышленно повредил принадлежащий ему – ФИО1 мотоцикл, что после этого ФИО4 вместе со своими друзьями избил его – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и просил полностью удовлетворить, пояснив суду, что моральный вред ему был причинен действиями ФИО4, который разбудил его поздно ночью, умышленно повредил мотоцикл, чем лишил его (ФИО1) возможности передвигаться на этом мотоцикле, избил его, причинив телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении в БСМП г. Воронежа; что при этом ФИО2 находилась рядом со своим сыном – ФИО4; что ответчики обязаны выплатить ему компенсацию морального вреда за нарушения покоя в ночное время – 5 000 руб., за повреждение мотоцикла – 25 000 руб., за приобретение за свои средства лекарств и продуктов питания при нахождении на стационарном лечении и за лишения его возможности устроиться на работу в этот период - 5 000 руб., за повреждение здоровья в результате избиения – 15 000 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 просили в иске отказать, утверждая, что требования ФИО1 являются необоснованными.

Заслушав истица – ФИО1, ответчиков – ФИО4 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе – документы уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, отказного материала по заявлению ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которого усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора Турищева Ю.В., полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате избиения, а в остальной части иска – отказать, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Согласно действующему законодательству моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного умышленным повреждением принадлежащего потерпевшему имущества, а также – причиненного потерпевшему расходами на приобретение лекарств и продуктов питания.

В связи с этим, суд признал не основанными на законе требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему переживаниями, вызванными повреждением принадлежащего ему мотоцикла и расходами на приобретение лекарств и продуктов питания при нахождении на стационарном лечении.

Заявив в ходе судебного разбирательства, что он испытывал нравственные страдания по поводу того, что был разбужен ночью с 12 на 13 июля 2018 года, а в период нахождения на стационарном лечении не мог устроиться на работу, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

В связи с этим, суд признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного ему нарушением его покоя ночью с 12 на 13 июля 2018 года и переживаниями по поводу отсутствия возможности трудоустроиться в период нахождения на стационарном лечении в БСМП № 1 г. Воронежа.

В то же время, суд признал законным и обоснованным требование ФИО1 о присуждении в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате избиения ответчиком в ночь с 12 на 13 июля 2018 года.

При этом суд принял во внимание следующее

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность представляют собой нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При разбирательстве по данному делу ФИО4 признал, что участвовал в избиении ФИО1, а ответчица ФИО2 – подтвердила это, пояснив, что находилась на улице и видела действия своего сына.

Участие ФИО4 в избиении ФИО1 ночью с 12 на 13 июля 2018 года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждено и материалами проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО12., в действиях которого усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

В предоставленном истцом выписном эпикризе из истории болезни № указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «БСМП №1» с 13 июля 2018 года по 23 июля 2018 года с диагнозом 

<

данные изъяты>

В то же время, из Акта судебно – медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что по состоянию на 13 июля 2018 года на теле истца зафиксировано наличие кровоподтеков и ссадин в области обоих ушных раковин, на передней поверхности грудной клетки, а также на обоих плечах и на обоих руках, а в Заключении судебно – медицинской экспертизы указано, что зафиксированные в Акте судебно – медицинского освидетельствования кровоподтеки и ссадины, имевшиеся на теле ФИО1 по состоянию на 13 июля 2018 года, не причинили вреда его (ФИО1) здоровью, а указанные в медицинских документах такие повреждения, 

<

данные изъяты> – не подтверждены достаточными сведениями, в силу чего не могут приниматься во внимание при определении тяжести вреда, причиненного его здоровью.

При разбирательстве по делу ФИО1 пояснил, что заключение судебно – медицинского эксперта ему понятно, при этом – правильность заключения не оспорил.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что ночью с 12 на 13 июля 2018 года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 (вместе с другим лицом) избил ФИО1, нанеся тому телесные повреждения, причинивших физическую боль, но не повлекшие за собой расстройство здоровья.

Суд признал общеизвестным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в связи с избиением потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации морального вреда по данному делу суд с учетом требований разумности и справедливости принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений – кровоподтеки и ссадины, не повлекшие за собой расстройства здоровья, а также то, что непосредственно перед избиением у истца был конфликт с ответчицей ФИО2

Суд признал, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости дают основания для присуждения к взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Из свидетельства о рождении и объяснений ответчиков следует, что причинитель вреда – ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ (является несовершеннолетним, достигшим 17 – летнего возраста), что несовершеннолетний ФИО4 проживает с матерью – ответчицей ФИО2, нигде не учится и не работает, не имеет своего имущества, а также самостоятельного заработка или иного источника дохода.

Ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред (п. 1); в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2); обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что родители отвечают в соответствии с за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязанность несовершеннолетнего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по выплате присужденной с него денежной суммы возложить на его законного представителя – ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия или приобретения им дееспособности.

В остальной части иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.