Гражданское дело № 2-1327/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004249-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Санниковой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптовик» о признании сделок ничтожными (совершенными с противоправной целью), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Первомайского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации с иском к ответчикам о признании сделок ничтожными (совершенными с противоправной целью), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход государства. В обоснование требований указано, что прокуратурой Первомайского района установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело № 2-1238/2023 по иску ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки нрава требования (цессии) в размере 40 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В рамках данного дела установлено, что 112 гражданами в период 2011-2014гг. заключены договоры займа на суммы от 1000 руб. до 10 000 руб., право требования оплаты долга по указанным договорам уступлено на основании договоров цессии ФИО2 В целях взыскания суммы долга по указанным договорам ФИО2 направлены заявления о выдаче судебных приказов, по состоянию на 09.07.2021 сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам составила от 71 740 руб. до 998 760 руб., а общая сумма долга по всем договорам займа - 44 008 146, 80 руб. В последующем между ФИО2 и ООО «Оптовик» заключен договор цессии от 09.07.2021, в соответствии с которым ФИО2 передала ООО «Оптовик» права требования к должникам по указанным договорам займа. Право требования в размере 44 008 146, 80 руб. уступлено за 40 000 000 руб. Далее 07.11.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от 09.07.2021, стоимость уступаемого права ФИО2 оценила в 1 000 000 рублей, то есть в 40 раз ниже размера передаваемого долга. Прокуратурой района установлены факты, свидетельствующие о фиктивности указанных сделок и заключении их в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, подобный сомнительный алгоритм действий с участием ФИО2 и иных лиц уже осуществлялся ранее, с чем был связан судебный спор, рассмотренный Завьяловским районным судом УР по делу №2-557/2021 и Первомайским районным судом г.Ижевска по делу №2-2311/2022. Так, на дату заключения сделки ООО «Оптовик» не обладало полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, соответствию сроков давности, данные условия не отражены в договоре, что свидетельствует о мнимом характере сделки и заключении данного договора цессии между ФИО2 и ООО «Оптовик» лишь для придания видимости легальной сделки. Кроме того, ООО «Оптовик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 05.03.2021, т.е. за 4 месяца до заключения договора цессии, бухгалтерская отчетность за 2021 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 40 000 000 руб. перед ФИО2 в рамках договора от 09.07.2021. а также 40 000 000 руб. в рамках договора, заключенного 02.07.2021. Кредитными организациями к ООО «Оптовик» неоднократно применялись антилегализационные меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, было отказано в совершении 5 операций по перечислению денежных средств с банковских счетов, финансовые операции ООО «Оптовик» систематически признаются банками транзитными. По сведениям УФССП России по УР в структурные подразделения поступило только 44 исполнительных документа (судебных приказов), задолженность по которым передана ФИО2 ООО «Оптовик» по договору цессии от 09.07.2021, при этом замена взыскателя по указанным производствам не осуществлялась, т.е. остальные исполнительные документы ООО «Оптовик» не предъявило к принудительному исполнению, что свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Оптовик» к реальному взысканию суммы долга и фиктивности договоров уступки права требования. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, в счет уплаты сумм по договору уступки права требования от 07.11.2021 ФИО1 по распискам от 07.11.2022 и от 11.11.2022 ФИО2 По мнению истца, договоры цессии, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон - получение исполнительного листа.

Истец считает ничтожными в порядке ст.169 ГК РФ сделки уступки права требования: от 09.07.2021г., заключенную между ФИО2 и ООО «Оптовик», от 07.11.2022г. - между ФИО2 и ФИО1, просит признать их ничтожными; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Плотникова Ю.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств порочности сделки, признаков противоправности в действиях ФИО1 при заключении данных сделок. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Оптовик», представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства финансов РФ, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО №17-04-09/2947 от 21.03.2023г., ФИО2 является кредитором 112 физических лиц по кредитным договорам, договорам потребительского займа, заключенным в период 2011-2014гг. (последний договор от 20.10.2014г.).

В целях взыскания задолженности по данным договорам ФИО2 направлены в суд заявления о вынесении судебного приказа.

09.07.2021 года между ФИО2 (далее также - первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Оптовик» (далее также - новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новый кредитор принимает право требования к Должникам по договорам, полный перечень которых указан в Приложении 1 к настоящему договору (далее также - заемщики, должники). По настоящему договору Цессионарию передается право требования к Должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойки, штрафы и другие обязательства, проистекающие из нарушения договора (п.п.2,3 договора).

Объем прав требований по данным договорам составляет 44 008 146,80 рублей (согласно приложению №1 к договору уступки), цена договора в соответствии с п.7 составляет 40 000 000 рублей. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.8 договора).

07.11.2022 года между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Оптовик» (Должник), по договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2021г., заключенному между ФИО2 и ООО «Оптовик». Задолженность ООО «Оптовик» перед ФИО2 составляет 40 000 000 рублей. По настоящему договору цессионарию передается право требования к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному в п.1 договору (п.п.1,2 договора). Цена настоящего договора определена сторонами в 1 000 000 рублей, т.е. в 40 раз ниже размера передаваемого долга. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.п.4,5 договора).

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей приняты ФИО2 от ФИО1 в соответствии с расписками от 07.11.2022, 11.11.2022г. 

В обоснование исковых требований указано, что сделки уступки прав требования от 09.07.2021, 07.11.2022 являются фиктивными, заключены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №226-О от 08.06.2004г., статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Применительно к вышеизложенному, для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. 

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки. 

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020г.) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, выраженной в письме №17-04-09/2947 от 21.03.2023г., сомнительный алгоритм действий с участием ФИО2 и иных лиц уже осуществлялся ранее, с чем был связан судебный спор, рассмотренный Завьяловским районным судом УР (дело №2-557/2021) и Первомайским районным судом г.Ижевска (дело №2-2311/2022).

Так, 12.10.2022 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу №2-2311/2022, в соответствии с которым требования ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены, с ООО «Оптовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 40 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.10.2023г. данное решение суда от 12.10.2022г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по уступке прав требований от 02.07.2021г. и 01.11.2021г. как направленных на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделками, совершенными в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска также находится гражданское дело №2-229/2024 (2-1238/2023) по иску ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 40 000 000 рублей. Определением суда от 02.10.2023 года производство по данному делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как указано в имеющемся в материалах дела письме МРУ Росфинмониторинга по ПФО №17-04-09/2947 от 21.03.2023г., ООО «Оптовик», действуя разумно и экономически обоснованно, должно было на дату заключения договора обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, соответствию сроков давности.

Вместе с тем, ни одно из указанных условий в договоре уступки не отражены, что может свидетельствовать о заключении данного договора цессии между ФИО2 и ООО «Оптовик» лишь для придания видимости легальной сделки и мнимости сделки.

Кроме того, ФИО1, приобретая право требования к ООО «Оптовик» в размере 40 000 000 руб., действуя разумно и экономически обоснованно должен был взвесить все риски приобретения права и проанализировать активы должника с целью получения последующей предпринимательской выгоды, соответствующей разумному поведению добросовестного субъекта гражданским правоотношений.

В отсутствии на счету ООО «Оптовик» денежных средств (о чем руководитель общества сообщает в своем ответе на претензию) и при этом, заключая договор приобретения прав требования, существо которых в договоре и приложениях не раскрыто, не подтверждено, действовало вопреки экономической целесообразности для ООО «Оптовик», а преследует создать основания наличия искусственного долга.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Оптовик» зарегистрировано в Ижевске 05.03.2021, то есть за 4 месяца до заключения договора цессии, вид деятельности организации - оптовая торговля неспециализированная.

Бухгалтерская отчетность организации за 2021 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 40 000 000 руб. перед ФИО2 в рамках договора от 09.07.2021, а также 40 000 000 руб. - в рамках договора, заключенного 02.07.2021.

Выручка организации за весь 2021 году составила 1 406 000 рублей, а произведенные расходы - 1401 000 рублей, прибыль - 2 000 рублей.

Кредитными организациями неоднократно применялись к ООО «Оптовик» антилегализационные меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, было отказано в совершении 5 операций по перечислению денежных средств с банковских счетов, финансовые операции ООО «Оптовик» систематически признаются банками транзитными.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по УР на запрос Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска от 07.06.2023г., из 112 договоров, по которым произведена уступка прав требования, к взысканию на территории Удмуртской Республики предъявлено лишь 44 исполнительных документа (судебных приказа), задолженность по которым передана ФИО2 ООО «Оптовик» по договору цессии от 09.07.2021, при этом, замена взыскателя по ним не осуществлена. Остальные документы ООО «Оптовик» не предъявило к принудительному исполнению, что также свидетельствует об отсутствии намерения у данной организации реального взыскания суммы долга.

Совокупность вышеуказанных признаков дает основания предполагать, что передача денежных средств в рамках договоров уступки права требования от 09.07.2021 между ООО «Оптовик» и ФИО2, от 07.11.2022 года между ФИО2 и ФИО1, реализуется в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемых сделок основам правопорядка, совершении их с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому суд признает сделки по уступе прав требований от 09.07.2021, 07.11.2022 ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ.

Относительно требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд указывает следующее.

Как указано выше, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскал только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из настоящего Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При этом, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований статьи 169 ГК РФ недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства подлежат оставлению без удовлетворения.

По общему правилу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым в данном случае применить общие последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные ею по ничтожной сделке денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку договор от 09.07.2021 между ФИО2 и ООО «Оптовик» не исполнен, денежные средства в счет оплаты уступки не переданы, последствия недействительности суд не применяет.

Поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, поскольку цена иска определяется ценой сделки, с ответчиков ФИО2 и ООО «Оптовик» в равных долях следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере – 60000 руб., с ФИО2 и ФИО1 в равных долях следует взыскать госпошлину в размере - 13200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход государства – удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделками договор уступки права требования от 09.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Оптовик», договор уступки права требования от 07.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 07.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Оптовик» в равных долях в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 60000 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева