Дело №1-10/2019 (261061152) УИД 24RS0024-01-2018-003733-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО4, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Черняк Е.Г., Деньгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 14 февраля 2014 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11.05.2011г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2015г. по отбытию наказания;

3) 12 июля 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.09.2017г.) за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 25 января 2000 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 04.07.2000г., Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.06.2007г. и 06.06.2012г., Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2013г.) по ч.4 ст.228 (в ред. ФЗ 1996г.), ст.64, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24.12.1998г. (судимость по которому погашена), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2003г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней; приговором Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2004г. (судимость по которому погашена) в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.01.2000г., к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2008г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней; приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.04.2009г. (судимость по которому погашена) в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.10.2004г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2011г. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

2) 26 июня 2012 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

3) 09 июля 2012 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2013г.) по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 26.06.2012г., к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 27 августа 2012 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2013г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.07.2012г., к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 20 ноября 2012 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2013г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27.08.2012г., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.01.2016г. условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

6) 18 июля 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 12 июля 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.09.2017г.) за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 18.07.2016г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также пять краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в один из дней в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу 

<

адрес> расположенному возле 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили музыкальный центр LG LM-K2545Q стоимостью 5500 рублей, одеяло на лебяжьем пуху стоимостью 1885 рублей, пододеяльник стоимостью 600 рублей, тепловентилятор стоимостью 590 рублей, удлинитель 3 метра стоимостью 203 рубля, удлинитель 7 метров стоимостью 587 рублей, зимний мужской костюм стоимостью 960 рублей, зимние спортивные мужские штаны стоимостью 1033 рубля, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 11358 рублей, который является для последней значительным.

В один из дней в период с 09 по 13 октября 2016 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили автомобиль «ВАЗ-2121», г/н №, стоимостью 19400 рублей, с находившимися в нем аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, перчаткой, подушкой, не представляющими материальной ценности, 15 литрами бензина марки АИ-92 общей стоимостью 511 рублей 65 копеек, а также электрический удлинитель, одеяло, микроволновую печь, не представляющие материальной ценности, принадлежащее ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №2 имущественный ущерб на общую сумму 19911 рублей 65 копеек, который является для последнего значительным.

В один из дней в период с 25 по 28 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу без номера ГСК «Сельэлектрострой», расположенному в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили углошлифовальную машину «Интерскол-125/1100Э» стоимостью 1800 рублей, бензопилу «МАКИТА» стоимостью 4000 рублей, мотокосу «STIHL» стоимостью 2000 рублей, мотопомпу «БМ-1100/10» стоимостью 3500 рублей, фрезерный станок стоимостью 5000 рублей, электролобзик стоимостью 500 рублей, четыре канистры пластмассовых объемом 10 литров каждая общей стоимостью 200 рублей, две канистры пластиковые объемом 5 литров каждая общей стоимостью 70 рублей, канистру пластиковую объемом 30 литров стоимостью 60 рублей, 80 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 2672 рубля, принадлежащие ФИО3 №3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №3 имущественный ущерб на общую сумму 19802 рубля, который является для последнего значительным.

В ночь на 06 января 2017 года ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили пилу Интерскол ДП-210/1900 стоимостью 5480 рублей, электропилу цепную Интерскол ПЦ-16т стоимостью 5192 рубля, бензопилу STIHL MS 250 стоимостью 14872 рубля, насосную станцию Auto Jet стоимостью 10640 рублей, электрический рубанок стоимостью 2000 рублей, ящик с инструментами Комфорт, в котором находились инструменты: электродрель, электролобзик, шлифовальная машинка, шуруповерт, общей стоимостью 5216 рублей, канистру с антифризом ZIC объемом 4 литра стоимостью 512 рублей, доску для скейтборда стоимостью 1750 рублей, принадлежащие ФИО3 №4 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №4 имущественный ущерб на общую сумму 45662 рубля, который является для последнего значительным.

В один из дней в период с 23 по 28 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу 

<

адрес>», расположенному возле м-на МЖК, 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили 3 банки емкостью 1 литр каждая с солеными огурцами общей стоимостью с крышкой и банкой 360 рублей, 4 банки емкостью 0,5 литров каждая с зимним салатом общей стоимостью с крышкой и банкой 670 рублей, 4 банки емкостью 0,7 литра каждая с огурцами в томате общей стоимостью с крышкой и банкой 360 рублей, коробку с перчатками, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3 №5 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №5 имущественный ущерб на общую сумму 1390 рублей.

В один из дней в конце февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу 

<

адрес>», расположенному возле м-на МЖК, 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замки ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили аккумулятор стоимостью 2600 рублей, канистру емкостью 20 литров стоимостью 450 рублей, 20 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 695 рублей, принадлежащие ФИО3 №6 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №6 имущественный ущерб на общую сумму 3745 рублей.

В один из дней в конце февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору согласно распределенным ролям, прибыли к гаражу 

<

адрес> расположенному возле м-на МЖК, 

<

адрес>, где ФИО1 находился возле гаража с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 при помощи отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, после чего совместно незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили болгарку стоимостью 2600 рублей, кейс пластмассовый с ключами общей стоимостью 3700 рублей, аккумулятор «Тюмень 62Ам» стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО3 №7 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №7 имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что в октябре 2016 года в 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему совершать кражи из гаражей в 

<

адрес>, пояснив, что знает, из каких гаражей можно совершить хищение, при этом определились, что он (ФИО1) будет возить ФИО2 на совершение преступлений на своем автомобиле, а ФИО2 будет открывать замки на гаражах. После этого в период с октября 2016 года по март 2017 года он вместе с ФИО2 на территории 

<

адрес> совершили ряд краж из гаражей: 

<

адрес> где похитили музыкальный центр, одеяло, тепловентилятор, удлинители, зимние костюмы, 

<

адрес>, похитили автомобиль «Нива» для продажи на запчасти, микроволновую печь, одеяло, удлинитель, возле железнодорожного вокзала из гаража похитили электроинструменты: болгарку, бензопилу, мотокосу, мотопомпу, фрезерный станок, электролобзик, канистры с бензином, из гаража рядом с 

<

адрес>, похитили пилы, насосную станцию, электрический рубанок, ящик с инструментами, в районе МЖК из трех гаражей похитили аккумуляторы, канистру с бензином, болгарку, кейс с ключами, а также в одном из гаражей банки с соленьями, при этом ФИО2 случайно разбил несколько банок с соленьями, уронив сумку. Замки на всех гаражах открывал ФИО2 при помощи специальным образом заточенных отверток. Похищенное имущество они продавали в 

<

адрес> и ФИО29, а также в 

<

адрес>. После задержания его сотрудниками полиции он написал явки с повинной, добровольно выдал похищенный музыкальный центр и в ходе проверки показаний добровольно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищений совместно с ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив, что преступлений, в которых его обвиняют, совместно с ФИО1 в 

<

адрес> он не совершал, последний оговорил его в совместном совершении указанных преступлений с целью получить минимальное наказание за совершенные им (ФИО1) преступления. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, а также не смотря на непризнание своей вины ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.4 л.д.30-32), а также свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.4 л.д.33-35), согласно которых 20 июня 2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1, который добровольно и самостоятельно указал семь гаражей на территории 

<

адрес>, пояснив, что из данных гаражей он совместно с ФИО2 совершил хищения; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 18.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 пояснил, что совершил все преступления, в которых обвиняется, совместно с ФИО2 (т.3 л.д.31-36);

- протоколом проверки показаний от 20.06.2018г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 и понятых ФИО14 и ФИО6 добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения совместно с ФИО2 имущества из гаража 

<

адрес>», гаража 

<

адрес>, гаража ГСК «Сельэлектрострой» в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> гаражей 

<

адрес> (т.4 л.д.22-29). 

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №1

их виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 обнаружил пропажу из их гаража № в ГСК «Нагорный» музыкального центра «LG», одеяла с пододеяльником, тепловентилятора, удлинителей, зимних костюмов, при этом на двери вокруг замка были царапины. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 11358 рублей для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход около 18000 рублей. Исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.3 л.д.167-168), согласно которых в начале октября 2016 года, около 4 часов, ФИО2 и ФИО1 предлагали ему приобрести тепловентилятор, пояснив, что похитили его из гаража в 

<

адрес>, он отказался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ (т.4 л.д.36-38), согласно которых в начале октября 2016 года она слышала, как ФИО2 предлагал ФИО1, с которым она совместно проживала, совершить кражу из гаража в 

<

адрес>, после чего в ночь ФИО2 и ФИО1 уехали, а утром ФИО1 привез домой музыкальный центр; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г. с фототаблицей – гаража №

<

адрес>», согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО3 №1, изъята инструкция по эксплуатации музыкального центра «LG» (т.1 л.д.20-25);

- справкой о доходах ФИО3 №1, согласно которой ее среднемесячный доход составляет 18958 рублей (т.1 л.д.65);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость музыкального центра LG LM-K2545Q составляла 5500 рублей, одеяла на лебяжьем пуху – 1885 рублей, пододеяльника – 600 рублей, тепловентилятора – 590 рублей, удлинителя 3 метра – 203 рубля, удлинителя 7 метров – 587 рублей, зимнего мужского костюма – 960 рублей, зимних спортивных штанов – 1033 рубля (т.1 л.д.72-81).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 

их виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.183-184, 205-206), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2121», г/н №, стоявший в гараже по адресу: 

<

адрес>, найден в 

<

адрес>. По приезду с сотрудниками полиции в гараж обнаружил, что ворота гаража закрыты, замок без повреждений. Из гаража также были похищены неисправная микроволновая печь, удлинитель, одеяло, подушка. В автомобиле находилось 15 литров бензина АИ-92. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 19400 рублей является для него значительным; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.209-210), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от ее супруга ФИО3 №2 ей стало известно о хищении автомобиля из их гаража и что автомобиль нашли в 

<

адрес>, откуда его забрал супруг, при этом в салоне автомобиля нашли их микроволновую печь, старое одеяло и удлинитель, которые ранее лежали в гараже;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ (т.4 л.д.36-38), согласно которых в начале октября 2016 года ФИО1, с которым она совместно проживала, утром вернулся домой, а через несколько дней ФИО2 рассказал, что жители 

<

адрес> нашли автомобиль, который они похитили в гараже в 

<

адрес> и спрашивал, стер ли ФИО1 отпечатки пальцев в автомобиле; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016г. с фототаблицей – участка местности в лесу на расстоянии 800м от 

<

адрес>, согласно которому обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ-2121», г/н № (т.1 л.д.131-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016г. с фототаблицей – гаража № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения автомобиля «ВАЗ-2121», г/н № (т.1 л.д.164-168);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля «ВАЗ-2121» на момент хищения составляла 19400 рублей (т.1 л.д.199-201);

- справкой о доходах ФИО3 №2, согласно которой его среднемесячный доход составляет 24466 рублей (т.1 л.д.208).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 

их виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.47-49, 51-52), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он не смог отрыть замок своего гаража, расположенного в ГСК «Сельэлектрострой» в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, после чего вновь пришел в гараж ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил хищение из него электроинструментов: УШМ «Интерскол-125/1100Э», бензопилы «МАКИТА», мотокосы «STIHL», мотопомпы «БМ 1100/10», фрезерного станка, электролобзика, 4 канистр объемом 10 литров каждая, 2 канистр объемом 5 литров каждая, канистры объемом 30 литров, 80 литров бензина АИ-92. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 19802 рубля является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 16298 рублей. Исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.59), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №3;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.3 л.д.165-166), согласно которым в конце декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 предлагали ему пробрести УШМ «Интерскол», бензопилу «Макита», электролобзик; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ (т.4 л.д.36-38), согласно которых в конце декабря 2016 года ФИО2 предложил ФИО1, с которым она совместно проживала, совершить преступление в 

<

адрес>, после чего ФИО2 и ФИО1 уехали в 

<

адрес>, через день ФИО1 вернулся домой, при этом у последнего были денежные средства; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016г. с фототаблицей – гаража в ГСК «Сельэлектрострой», расположенного в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения электроинструментов у ФИО3 №3 (т.2 л.д.12-16);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость УШМ «Интерскол-125/1100Э» составляла 1800 рублей, бензопилы «МАКИТА» - 4000 рублей, мотокосы «STIHL» - 2000 рублей, мотопомпы «БМ 1100/10» - 3500 рублей, фрезерного станка - 5000 рублей, электролобзика - 500 рублей, 4 канистр – 50 рублей каждая, 2 канистр – 35 рублей каждая, канистры объемом 30 литров – 60 рублей, 80 литров бензина АИ-92 - 2672 рубля (т.2 л.д.32-39);

- справкой о доходах ФИО3 №3, согласно которой его среднемесячный доход составляет 16298 рублей (т.2 л.д.57).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №4 

их виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие навесного замка на воротах своего гаража 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, при этом реечный замок был открыт, а из гаража пропали пилы Интерскол, Штиль, насосная станция, электрический рубанок, ящик с инструментами (электродрелью, электролобзиком, шлифовальной машиной, шуруповертом), мотоплуг, дисковая пила повреждена, канистра с антифризом, доска для скейтборда. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 45662 рубля является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей. Исковые требования поддерживает на сумму 67862 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.3 л.д.165-166), согласно которых в начале января 2017 года ФИО1 и ФИО2 предлагали ему приобрести у них пилу «Интерскол», бензопилу «Штиль», насосную станцию; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.2 л.д.167-168), согласно которых в начале января 2017 года ФИО1 и ФИО2 предлагали ему приобрести у них ящик с инструментами (электролобзиком, электродрелью, шлифовальной машинкой, шуруповертом), пояснив, что похитили его из гаража в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ (т.4 л.д.36-38), согласно которых в начале января 2017 года ФИО2 предложил ФИО1 с которым она совместно проживала, поехать в 

<

адрес>, чтобы совершить преступление, после чего ФИО2 и ФИО1 уехали на автомобиле ФИО1 в 

<

адрес>, а утром ФИО1 вернулся домой, при этом у него появились денежные средства в большой сумме; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017г. с фототаблицей – гаража в 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО3 №4 (т.2 л.д.74-81);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость пилы Интерскол ДП-210/1900 составляла 5480 рублей, электропилы цепной Интерскол ПЦ-16т - 5192 рубля, бензопилы STIHL MS 250 - 14872 рубля, насосной станции Auto Jet - 10640 рублей, электрического рубанка - 2000 рублей, ящика с инструментами Комфорт с инструментами: электродрель, электролобзик, шлифовальная машинка, шуруповерт - 5216 рублей, мотоплуга KANSAS - 19960 рублей, дисковой пилы болгарки - 2240 рублей, канистры с антифризом ZIC – 512 рублей, доски для скейтборда – 1750 рублей (т.1 л.д.72-81);

- справкой о доходах ФИО3 №4, согласно которой его среднемесячный доход составляет 13779 рублей (т.2 л.д.114).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №5 

их виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в конце февраля 2017 года он обнаружил, что ворота его гаража № в ГСК «Победа» открыты, замок поврежден, в подвале обнаружил разбитые банки с заготовками, а также были похищены банки с заготовками и матерчатые перчатки. Исковые требования в сумме 1390 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ (т.4 л.д.36-38), согласно которых в конце февраля 2017 года ФИО2 предложил ФИО1 с которым она совместно проживала, поехать в 

<

адрес>, чтобы совершить преступление, после чего ФИО2 и ФИО1 уехали, а на утро ФИО1 принес банки с заготовками на зиму; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017г. с фототаблицей – гаража № в ГСК «Победа», согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО3 №5 (т.2 л.д.126-128);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость 3 банок объемом 1 литр каждая с солеными огурцами составила 360 рублей, стоимость 4 банок объемом 0,5 литра каждая с зимним салатом составила 670 рублей, стоимость 4 банок объемом 0,7 литров каждая с огурцами в томате составила 360 рублей (т.2 л.д.136-142).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №6 

также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью (т.2 л.д.184-185), согласно которых в конце февраля 2016 года в гараже сына № ГСК «Победа» он обнаружил хищение из подвала принадлежавшего ему автомобильного аккумулятора «Тюмень», канистры и 20 литров бензина АИ-92, находившегося в баке автомобиля;

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №6, а также пояснившей, что она является наследником ФИО3 №6, исковые требования в сумме 3745 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.189), согласно которых со слов его отца ФИО3 №6 ему стало известно о хищении из его гаража № ГСК «Победа» аккумулятора, канистры и бензина из бака, принадлежавших отцу;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.3 л.д.165-166), согласно которых в 20-х числах февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 предлагали ему купить у них аккумулятор; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ (т.4 л.д.36-38), согласно которых в конце февраля 2017 года ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу в 

<

адрес>, после чего они уехали, а на следующее утро, когда ФИО1 вернулся, у него были денежные средства; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017г. – гаража № в ГСК «Победа», согласно которому установлено место хищения имущества ФИО3 №6 (т.2 л.д.160-164);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость аккумулятора «Тюмень» составляла 2600 рублей, канистры металлической объемом 20 литров – 450 рублей, 20 литров бензина АИ-92 – 695 рублей (т.2 л.д.171-177).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №7 

их виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.218-219), согласно которых в начале марта 2017 года он обнаружил, что на двери гаража № ГСК «Победа», который арендовал, отсутствует навесной замок и из гаража пропали болгарка, кейс с ключами, аккумулятор. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 9100 рублей является для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.3 л.д.165-166), согласно которых в конце февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 предлагали ему купить у них аккумулятор «Тюмень»; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.2 л.д.167-168), согласно которых в конце февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 предлагали ему купить кейс с ключами, пояснив, что похитили его из гаража в 

<

адрес>;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017г. с фототаблицей – гаража 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО3 №7 (т.2 л.д.198-201);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость болгарки составляла 2600 рублей, кейса с ключами – 3700 рублей, аккумулятора «Тюмень» - 2800 рублей (т.2 л.д.206-212).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, кроме того данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с обстоятельствами, установленными и зафиксированными в ходе осмотров мест происшествий сотрудниками полиции. 

При этом у суда не имеется оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что основным доказательством стороны обвинения являются показания ФИО1, который из личной заинтересованности получить минимальное наказание за совершенные им преступления оговорил его в совместном совершении указанных преступлений, суд не может признать состоятельными, поскольку каких-либо достоверных оснований для оговора ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было, напротив, как достоверно установлено судом, между указанными лицами длительное время были приятельские, доверительные отношения, в связи с чем они и совершали совместно преступления, не привлекая иных лиц. 

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 неоднократно были даны показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений, в результате ФИО1 не был освобожден от уголовной ответственности в связи с изобличением соучастника преступлений ФИО2, а напротив, именно в связи с его (ФИО1) показаниями ему было предъявлено обвинение с вменением квалифицирующего признака совершения краж – группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 у суда не имеется.

Суд находит показания ФИО1, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку его показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших о наименовании, количестве и характеристиках похищенного у них имущества, с протоколами осмотров мест совершения преступлений и фототаблицами с описанием гаражей, из которых были совершены хищения, с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, которым ФИО2 и ФИО1 совместно сбывали похищенное имущество, с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение преступлений.

Доводы ФИО2 о том, что в показаниях ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 имеются разногласия, суд не может признать состоятельными, поскольку каких-либо существенных разногласий и противоречий в показаниях указанных лиц не содержится. 

При этом доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Деньгиной А.А. о том, что свидетели ФИО10, ФИО12 и Свидетель №1 дали показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 других преступлений, совершенных в этот же период, за которые они уже осуждены приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их показания являются не относимыми к данному делу, суд также не может признать состоятельными, поскольку указанные свидетели в ходе допросов дали показания именно по обстоятельствам преступлений, в совершении которых ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по данному уголовному делу. 

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Деньгиной А.А. о том, что в ходе предварительного следствия не установлен способ проникновения в гаражи и открывания замков, орудия преступления, виды замков, точное время совершения преступлений, суд также не может признать состоятельными, поскольку в ходе производства предварительного следствия по данному делу требования ст.73 УПК РФ полностью выполнены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), установлены и содержатся в предъявленном ФИО2 обвинении. 

Не имеется законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО14 и ФИО6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, поскольку они получены и исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом показания ФИО6, в содержании которых у суда сомневаться оснований не имеется, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия, в том числе, ФИО2 и его защитника – адвоката Деньгиной А.А., а ФИО14 был допрошен в судебном заседании и также полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. При этом суд расценивает последующее изменение ФИО14 показаний, в части оказания на него давления для участия в проверке и последующей явки в суд и дачи показаний, как результат воздействия на него со стороны ФИО2, с которым ФИО14 содержался после допроса в судебном заседании в одной камере ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в результате чего написал заявление об оказании воздействия и передал его ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что сам факт проведения проверки показаний ФИО1 на местах совершения преступлений 20.06.2018г. ни ФИО15, ни ФИО2, ни самим ФИО1 и его защитником не оспариваются, как и добровольность дачи ФИО1 показаний в ходе ее проведения при надлежащем обеспечении его права на защиту путем участия в проверке защитника – адвоката ФИО5 

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд не может признать относимым к данному делу доказательством показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного следствия, поскольку ее показаниями виновность ФИО2 по предъявленному ему обвинению каким-либо образом не подтверждается. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из пяти преступлений; по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО3 №5 и ФИО3 №6, - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, по каждому из двух преступлений.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.57-62) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность каждого подсудимого: ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП – удовлетворительно (т.3 л.д.86), ФИО2, характеризующегося по месту жительства начальником УУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» - удовлетворительно (т.4 л.д.73), по месту работы у ИП ФИО17 – положительно (т.5 л.д.89), а также степень участия каждого подсудимого в совместном совершении ими преступлений, состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО3 №2, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство начальника МО МВД России «Канский», плохое состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО3 №2, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку их исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимых, для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полагает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО4 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновных лиц в солидарном порядке. 

Гражданский иск ФИО3 №4 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены исковые требования на сумму 67862 рубля, которые им поддержаны, при этом ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в хищении его имущества на общую сумму 45662 рубля, в связи с чем требуется проведение дополнительных расчетов, для чего необходимо отложение рассмотрения дела.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактопленку, фрагмент дактопленки с ЛКП необходимо уничтожить, инструкцию от музыкального центра – оставить по принадлежности ФИО3 №1, автомобиль «ВАЗ-2121» - оставить по принадлежности ФИО3 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Зеленогорского городского суда от 12.07.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданские иски ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 №1 11358 рублей, в пользу ФИО3 №3 19802 рубля, в пользу ФИО3 №5 1390 рублей, в пользу ФИО4 3745 рублей. 

Гражданский иск ФИО3 №4 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактопленку, фрагмент дактопленки с ЛКП – уничтожить, инструкцию от музыкального центра – оставить по принадлежности ФИО3 №1, автомобиль «ВАЗ-2121» - оставить по принадлежности ФИО3 №2 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин