Дело №2-2662/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Ореховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО3, участвующей в сделке по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи транспортного средства №№ в соответствии с которым она истица приобрела у ИП ФИО3, легковой автомобиль ВАЗ № LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN 

<

***> №, цвет бело-желтый перламутровый, сумма по договору купли-продажи составила 50тыс.руб. Истица указывает, что фактически, при заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства было уплачено за автомобиль 130 000руб. 00коп., при этом в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе продавца была указана заниженная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., не соответствующая уплаченной за транспортное средство сумме фактической. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, жена ответчика, обратилась в Орехово-Зуевский горсуд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3, участвующей в сделке по договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ею истицей, применить последствия недействительности сделки, обязать вернуть ей автомобиль. Истица указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор комиссии истица по делу не заключала и автомобиль по договору комиссии комиссионеру не передавала, не совершала и сделку по продаже своего автомобиля, а поскольку автомобиль выбыл из собственности ФИО4 суд признал недействительным договор комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3; признал недействительным договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ № LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN 

<

***> №, цвет бело-желтый перламутровый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1; прекратил право собственности ФИО1 на спорный автомобиль; признал за ФИО4 право собственности на указанный автомобиль и обязал ФИО1 передать автомобиль марки ВАЗ № LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN 

<

***> №, цвет бело-желтый перламутровый ФИО4 Во исполнение вышеуказанного решения суда, автомобиль был передан ФИО4 В судебном заседании, также установлено и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что фактически за автомобиль марки ВАЗ № LADA KALINA ею истицей была уплачена сумма в размере 130 000 руб.00коп., ответчик, данное обстоятельство подтвердил.

Истица указывает, что до настоящего времени уплаченная за автомобиль сумма в размере 130тыс.руб. ответчиком не возмещена. Ответчик, совершая сделку по продаже автомобиля действовал незаконно, изначально при совершении сделки имел намерения обманным путем получить в свое пользование денежные средства за продажу автомобиля, ему не принадлежащего. С момента совершения сделки ответчик незаконно осуществлял пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств составляет 23 174руб. 32 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика в ее, пользу сумму в размере 130 000рублей 00 копеек, также взыскать в ее пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23174руб. 32коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по вышеперечисленным мотивам и основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, причин неявки не сообщил, возражений по требованиям истицы не представил, от явки в суд уклонился, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица и ИП ФИО3, участвующей в сделке по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истица приобрела у ИП ФИО3, легковой автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма по договору купли-продажи составила 50тыс.руб. Судом установлено, что фактически, при заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства за автомобиль было уплачено 130 0руб., при этом в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе продавца была указана заниженная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., не соответствующая уплаченной за транспортное средство сумме фактической. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО4, судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3, участвующей в сделке по договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ и истицей; признан недействительным договор № купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль; признано за ФИО4 право собственности на указанный автомобиль, суд обязал ФИО1 передать автомобиль марки ВАЗ № LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО4 Во исполнение вышеуказанного решения суда, автомобиль был передан мной ФИО4 Установлено, что ответчик подтвердил тот факт, что истицей была уплачена сумма в размере 130 000 руб.00коп. До настоящего времени уплаченная за автомобиль в размере 130тыс.руб. ответчиком не возмещена. Согласно произведенного истицей расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств составляет 23 174руб. 32 коп. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы подтверждаются исследованными судом материалами дела, расчетом процентов, выпиской по счету, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению представленные истцом и его представителем доказательства у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В основании с п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд считает возможным согласиться с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства. Сумма этих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшей процентной ставки Центробанка РФ (л.д.9) составит 23174 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном случае истица доказала обоснованность заявленного иска, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 4263руб.49 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст.309,310,807-811,395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130000 руб., проценты за их неправомерное удержание в сумме 23174 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4263 руб. 49 коп., а всего взыскать, таким образом, 157437 руб. 81 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья В.В.Гошин