Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников Фурмановского межрайонного прокурора Балуевой С.В.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Петрова В.Н.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого; 

ФИО4, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по 07 июня 2019 года, в период времени с 08 до 17 часов, ФИО3 и ФИО4 находились на рабочем месте в помещении горного цеха ООО «Хромцовский карьер» /далее – ООО, общество, предприятие/, расположенного по адресу: с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области, где внимание ФИО4 привлекли аккумуляторы марки 6 СТ-190, находившиеся на металлической полке в данном помещении, и принадлежащие указанному обществу. В указанное время, в данном месте у ФИО4 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества – аккумуляторов, в количестве 4 штук. Осознавая, что ввиду значительного веса аккумуляторов совершить их хищение он один не сможет, ФИО4 предложил ФИО3 участвовать в совершении данного преступления, и тот с данным предложением согласился, тем самым вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, договорившись действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО4 и ФИО3 совместными усилиями приготовили к хищению принадлежащие ООО два аккумулятора марки 6 СТ-190, погрузив их для перевозки в ковш погрузчика, а также, продолжая свои преступные действия, приготовили к хищению ещё два аккумулятора указанной марки, принадлежащие ООО, которые погрузили в целях перевозки на платформу автокрана. При помощи указанной карьерной техники – погрузчика и автокрана ФИО4 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, перевезли четыре аккумулятора марки 6 СТ-190 к месту проведения работ на территории ООО «Хромцовский карьер» по направлению к д. Спасское Фурмановского района Ивановской области, где совместными усилиями перенесли все аккумуляторы к дороге в перелесок и спрятали их, намереваясь в дальнейшем забрать их и распорядиться ими по своему усмотрению. Через непродолжительное время ФИО4 при помощи неосведомлённых о их с ФИО3 преступных намерениях лиц, забрал в упомянутом месте указанные аккумуляторы, погрузил и перевёз их на автомашине за пределы территории ООО «Хромцовский карьер», в связи с чем у него и у ФИО3 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, совместными тайными действиями ФИО3 и ФИО4 было совершено хищение принадлежащего ООО «Хромцовский карьер» имущества:

- двух аккумуляторов марки 6 СТ-190 Подольск, стоимостью каждого 5997 рублей 33 копейки, на сумму 11994 рубля 66 копеек;

- двух аккумуляторов марки 6 СТ-190 А3 Аккумулятор (РБ) стоимостью каждого 8677 рублей 75 копеек, на сумму 17355 рублей 50 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «Хромцовский карьер» имущественный ущерб на общую сумму 29350 рублей 16 копеек.

Действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников Веселовой Н.В. и Вороновой О.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данные ходатайства поддержали.

Суд удостоверился, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, им понятны.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает 10 лет.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признают полностью, заявили о раскаянии в содеянном.

Защитники Петров В.Н. и Воронова О.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственные обвинители не имели возражений против удовлетворения заявленных ходатайств подсудимых и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего как при завершении предварительного расследования дела, так и при нахождении уголовного дела в производстве суда не возражал против рассмотрения его в особом порядке, аналогичную позицию высказал в отдельном заявлении, кроме того, отметив в телефонограмме частичное возмещение имущественного ущерба подсудимыми и полагал возможным назначение наказания в меньшем размере, нежели предложит государственный обвинитель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что те, преследуя корыстную цель неправомерного, безвозмездного завладения чужим имуществом, действовали умышленно, согласованно, в рамках предварительно достигнутой договорённости о совместном совершении преступления, при этом осознавали значение и характер своих действий и желали действовать подобным образом. Действуя совместно и согласованно в рамках предварительного сговора они тайно неправомерно завладели обнаруженным ФИО4 имуществом ООО «Хромоцовский карьер» – четырьмя аккумуляторами общей стоимостью 29350 рублей 16 копеек, незаметно переместили их с территории предприятия и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Не имеющий судимостей ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 2, л.д. 7-10/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 1-2/; из неопровергнутых пояснений ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 87, 214/, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 4, 6/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 12, 17, 18, 19/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 15, 24/. С 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 21/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его активное способствование расследованию преступления, /Т. 1, л.д. 197-206, 220-224/, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств /ввиду тяжёлого заболевания фактической супруги и несения финансовых расходов на её лечение, Т. 1, л.д. 87, 214/, а также частичное, но в значительном размере возмещение имущественного ущерба потерпевшему /квитанция ООО «Хромцовский карьер» к ПКО 

<

№> от 19 августа 2019 года на 10000 рублей в счёт похищенного/. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт признание подсудимым своей вины, как элемент раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать означенным целям уголовного наказания, а также не скажется негативно на семье подсудимого. 

Исходя из вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Невзирая на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, в силу установленных фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО4 при отсутствии у него судимости совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести /Т. 2, л.д. 33-37/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 26-28, Т. 1, л.д. 190/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 31/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 32/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 39/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 41/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 44, 46, 47, 48/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 152-162, 172-176, 178, 182/, а также частичное, но в значительном размере возмещение имущественного ущерба потерпевшему /Т. 2, л.д. 149 и расписка ФИО5 о принятии в счёт возмещения ущерба 3000 рублей, а также квитанции ООО «Хромцовский карьер» к ПКО № 462 и 464 о принятии в счёт похищенного имущества 8000 рублей и 6674,5 рублей, соответственно/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины, как элемент раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать означенным целям уголовного наказания, а также не скажется негативно на семье подсудимого. 

Исходя из вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в силу установленных фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо вышеизложенного, суд находит необходимым отметить, что соглашается с мнением государственного обвинителя и не усматривает оснований для признания наличия в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении непосредственно ФИО3 и ФИО4, при этом с явками с повинной они не обращались, а их преступная деятельность была изобличена органами полиции; кроме того, судом принимается во внимание и позиция следователя, изложенная в тексте обвинительного заключения /Т. 2, л.д. 90 и 120/, в соответствии с которой указанного смягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых на протяжении предварительного расследования не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 /триста шестьдесят/ часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 /триста шестьдесят/ часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО1;

- товарные накладные на аккумуляторы – на 2 листах – оставить во владении потерпевшего – ООО «Хромцовский карьер».

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин