Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. дело № 22-948/20201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого М.Э.А.о. посредством использования систем видеоконференц-связи,

переводчика А.,

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого М.Э.А.о. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

М.Э.А.о., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого М.Э.А.о., адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

4 июня 2020 года следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> в отношении М.Э.А.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день он задержан по подозрению в совершении преступления и 5 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ 

8 июня 2020 года решением суда в отношении М.Э.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен судебными решениями по 4 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> до 4 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания М.Э.А.о. под стражей продлён по 4 мая 2020 года.

Адвокат Подзина А.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает доводы следователя и выводы суда о том, что вне заключения под стражей М.Э.А.о. может согласовать позицию со свидетелями и скрыться от следствия. Приводит доводы, что потерпевшие и свидетели подтвердили показания обвиняемого; авторство обращения от имени Пт. о том, что она опасается обвиняемого, не подтверждено; гражданство М.Э.А.о. не создает риска его побега, поскольку сухопутное и авиационное сообщение между Россией и 

<

адрес изъят> отсутствует, он имеет место жительства в 

<

адрес изъят>. Отмечает, что содержание данного судебного решения аналогично ранее вынесенному по этому же вопросу от 31 декабря 2021 года, включая ссылку на пояснения супруги обвиняемого, которая в данном судебном заседании не допрашивалась. Адвокат усматривает волокиту по уголовному делу и необоснованность вывода суда об эффективности расследования, сравнивая запланированные следователем мероприятия перед каждым продлением срока содержания под стражей. Отмечает, что в подтверждение аргументов о том, что после предыдущего продления допрошен ряд свидетелей, следователь представил суду протоколы допросов свидетелей, скрыв их даты.

Со ссылкой на данные о личности обвиняемого, настаивает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или залога исключит опасение воздействия обвиняемого на свидетелей. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения М.Э.А.о. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении М.Э.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В подтверждение риска того, что М.Э.А.о. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей суд опирался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, высокой вероятности назначения ему в будущем сурового приговора. Подобные опасения подтверждаются сведениями о том, что М.Э.А.о. обвиняется в преступлении против жизни двух лиц, с применением оружия, является гражданином 

<

адрес изъят>, незаконно находится на территории России, где не имеет постоянного места жительства. Принято во внимание, что одна из свидетелей является сожительницей обвиняемого и даёт изобличающие его показания. 

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления обвиняемого под стражей. 

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется М.Э.А.о., данные об его личности, которые отражены в судебном решении и с приведением надлежащих мотивов не признаны влекущими изменение меры пресечения.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка суда на пояснения в другом судебном заседании супруги обвиняемого о месте его проживания, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не противоречит правилам оценки всех сведений, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения. При этом иных данных на этот счёт суду не представлено. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами следователя о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев – особой сложности уголовного дела. Об этом свидетельствуют специфика расследуемого преступления, необходимость проведения ряда экспертиз с длительными сроками выполнения, следственных действий, направленных на установление значимых для разрешения дела обстоятельств, предъявление обвинения в полном объеме, окончание досудебного производства по уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления М.Э.А.о. под стражей, являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого М.Э.А.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Э.А.о. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна