Дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

23 мая 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника службы логистики АО «Норд-Вест» ФИО1 на постановление заместителя начальника Мурманской таможни от *** по делу об административном правонарушении №***, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от *** по делу об административном правонарушении №*** должностное лицо – заместитель начальника службы логистики АО «Норд-Вест» ФИО1 (Далее – заявитель), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой считает его незаконным и просит отменить. 

В своих доводах заявитель полагает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения, поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо – заместитель начальника службы логистики АО «Норд-Вест», в то время как заявитель является начальником службы логистики в указанном предприятии, при этом соответствующие документы были представлены в Мурманскую таможню.

Кроме того, заявитель считает, что в таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара в связи с отсутствием описания принципа действия и функционального назначения данного товара в технической документации, что и повлекло за собой ошибку специалиста по таможенному оформлению, то есть из-за его специфического назначения. 

Заявитель полагает, что предприняла все достаточные меры к установлению технических характеристик устройства товара и его описание, поскольку консультировалась непосредственно с сотрудниками подрядной организации, которые должны осуществлять ремонт оборудования с применением запчастей поступивших по таможенной декларации. При запросе в сети интернет специалистом ФИО2 было выяснено, что «***» не относится к электрической аппаратуре. Заявитель ссылается на тот факт, что при указанных обстоятельствах не имея специального познания, можно сделать вывод о том, что данный датчик является измерителем магнитного поля.

Заявитель полагает, что положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности, а значит отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Просит учесть данные обстоятельства при определении степени опасности, допущенного ею правонарушения, для общества и государства, и как следствие, для применения мер воздействия.

Кроме того, заявитель отмечает, что юридическому лицу АО «Норд-Вест» за данное правонарушение назначен административный штраф в размере 144 рубля 91 копейка, что явно не соизмеримо с размером назначенного ей штрафа в размере 10 000 рублей, а равно несоизмеримо с характером правонарушения и его последствиями. 

В случае признания заявителя виновной, просила усмотреть в её действиях малозначительность, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо признать несоразмерность размера наложенного административного штрафа, освободив от ответственности ограничившись устным замечанием, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Биргет О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приобщить к материалам дела копии трудового договора от *** №***, дополнительного соглашения от *** №*** к трудовому договору от *** №***, трудовой книжки на имя ФИО1, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Защитник Биргет О.А. дополнительно указала, что сначала таможенный орган хотел привлечь к административной ответственности директора Общества, однако ею было подано ходатайство о привлечении к ответственности должностного лица ФИО1, приложив документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 состоит в должности начальника отдела логистики АО «Норд-Вест Ф.К.». По итогам рассмотрения жалобы просила о применении в отношении начальника отдела логистики ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, тем самым ходатайствовала о замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, в связи с поздним получением судебной корреспонденции, а также нахождением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отпуске. Главой 25 КоАП РФ приведен перечень лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях. Статей 24.4 КоАП РФ определено, что ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, вправе заявлять лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. Поскольку административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Главой 25.5 КоАП РФ не поименован, представители административного органа не вправе заявлять ходатайства. Необходимости в отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения участия представителя административного органа в судебном заседании не имеется, равно как и вопросов, требующих выяснения у представителя административного органа. В связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 111 Таможенного Кодекса Таможенного союза (Далее – ТК ТС) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТК ТС).

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).

При установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 9 статьи 122 ТК ТС).

Из обжалуемого постановления следует, что *** в 13:42 часов Мурманскому таможенному посту Мурманской таможни декларантом АО «Норд-Вест Ф.К.» была подана декларация на товары №***, в соответствии с которой, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в графе 31 ДТ заявлен товар №*** – «***». Отправитель – *** Получатель – АО «Норд-Вест Ф.К.».

Для данного товара декларантом в графе 33 ДТ указан классификационный код товара *** ТНВЭД ЕАЭС – «*** - -», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

При проверке рассматриваемой декларации на товары, анализе документов, представленных с данной декларацией, а также по результатам таможенного досмотра товара было установлено, что декларантом заявлены неполные и недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара №*** по Товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС.

Должностным лицом Мурманской таможни определено, что на основании сведений о конструкции, принципе действия и назначении, указанный товар представляет собой ***, назначением которого является *** Данный товар поименован в приложенной технической документации – ***

С учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Мурманским таможенным постом принято Решение по классификации вышеуказанного товара по ТНВЭД ЕАЭС от *** №*** в подсубпозиции *** ТН ВЭД ЕАЭС – «***». Ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 % от таможенной стоимости, что влечет за собой увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, заявленных в графе 47 декларации на товары.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле об административном правонарушении следующими доказательствами:

- копиями дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Норд-Вест Ф.К.», а именно: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ; копией декларации на товары №*** от ***; копиями дополнения на 11 листах к таможенной декларации на товары №*** от ***; копией акта таможенного досмотра от ***; копией фото-таблицы к акту таможенного досмотра от ***; копией протокола об административном правонарушении №*** в отношении юридического лица АО «Норд-Вест Ф.К.»; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ о назначении юридическому лицу АО «Норд-Вест Ф.К.» наказания в виде административного штрафа в размере 144,91 рублей;

- письменным ходатайством представителя АО «Норд-Вест Ф.К.» Биргер О.А. с просьбой о привлечении к административной ответственности начальника службы логистики ФИО1, которая в силу своих должностных обязанностей осуществляет управление службой на основе единоначалия, и несет полную ответственность за деятельность сотрудников службы;

- копией приказа от *** №*** о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника службы логистики в АО «Норд-Вест Ф.К.»;

- копией трудового договора от *** №*** заключенного между ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) на предмет принятия последней на работу в службу логистики на должность заместителя начальника службы логистики; 

- копией должностной инструкции начальника службы логистики, утвержденной генеральным директором АО «Норд-Вест Ф.К.», согласно которой данная должность относится к категории руководителей. Помимо прочих в должностные обязанности начальника службы логистики входит – получение информации от руководителей подразделений о планируемых мероприятиях по приемке и отправке грузов, их периодичности, количественные характеристики. Составляет графики грузопотоков, определяет способы доставки, вид транспорта. Организует процедуру таможенного оформления, ветеринарный контроль грузов, взаимодействие с контролирующими государственными органами. Начальник службы наделен правом – давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности. Контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему работниками;

- а также иными документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

По выводам должностного лица Мурманской таможни, ФИО1, являясь заместителем начальника службы логистики АО «Норд-Вест Ф.К.», в силу возложенных на неё полномочий, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя АО «Норд-Вест ФК», следовательно, является должностным лицом, которое должно нести административную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в качестве должностного лица АО «Норд-Вест Ф.К.» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размер. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (Далее – ТК ТС) декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп.27 п.1 ст.4 ТК ТС).

Таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пп.31 п.1 ст.4 ТК ТС).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (ст.50 ТК ТС).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ст.51 ТК ТС).

Положениями статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункты 1 и 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты (пункт 6).

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС).

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах – наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (ст.188 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС).

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает при условии, что заявление декларантом недостоверных сведений привело к неблагоприятным последствиям, то есть неуплате таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Правонарушение следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что в представленной таможенному органу декларации на товары, специалистом АО «Норд-Вест Ф.К.» были заявлены недостоверные сведения об описании и технических характеристиках товара «***», указание которых необходимо было для определения классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и исчисления таможенных платежей. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обнаружение и устранение таможенным органом недостоверных сведений об описании и технических характеристиках декларируемого товара, послужило основанием к изменению ставки ввозной таможенной пошлины на 7,5 % от таможенной стоимости, и как следствие недоплаты юридическим лицом таможенных пошлин.

При данных обстоятельствах, считаю правомерным привлечение ФИО1, в качестве должностного лица к административной ответственности по части 2 статье 16.2 КоАП РФ, поскольку выводы о наличии в её действиях (бездействиях) состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как заместитель начальника службы логистики АО «Норд-Вест», в то время как она является начальником службы логистики, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приведенные далее ограничения, установленные в данной статье для привлечения к административной ответственности, касаются определенной категории лиц. Но при этом указывается, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела об административном правонарушении представлена копия Приказа от *** №*** о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника службы логистики в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.», а также копия Трудового договора от *** №*** заключенного между ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) на предмет принятия последней на работу в службу логистики на должность заместителя начальника службы логистики, а также Должностная инструкция «Начальника службы логистики», утвержденная генеральным директором АО «Норд-Вест Ф.К.».

Данные документы были оценены должностным лицом Мурманской таможни, о чем в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, приведены соответствующие выводы, при этом других документов свидетельствующих об иной занимаемой ФИО1 должности в рассматриваемых материалах не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании заявителем представлена копия Дополнительного соглашения от *** №*** к Трудовому договору от *** №***. Согласно указанному соглашению, в трудовой договор сторонами были внесены изменения, в том числе об организационно-правовой форме юридического лица – «ЗАО» на «АО», а также в части занимаемой ФИО1 должности, которая изменилась на – «Начальник службы логистики».

Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания ФИО1 ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленные должностным лицом фактические обстоятельства события административного правонарушения, характер действий (бездействий) ФИО1, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения её должностные и функциональные обязанности не изменились, и с момента заключения дополнительного соглашения она также является руководителем, на которого возложена обязанность по организации процедуры таможенного оформления. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь начальником службы логистики, наделенная, в силу своих должностных полномочий организационно-распорядительными функциями руководителя АО «Норд-Вест Ф.К.», в части осуществления процедуры таможенного оформления, в ходе осуществления своих должностных обязанностей не обеспечила надлежащее соблюдение и исполнение Обществом нормативных требований в области Таможенного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 3 указанной статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах должностное лицо таможенного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих занимаемую ФИО1 должность в АО «Норд-Вест Ф.К.», в целях правильного разрешения дела, в данной части считаю необходимым в обжалуемое постановление внести изменения, и согласно заключенному дополнительному соглашению от *** №*** к трудовому договору от *** №***, указать должность ФИО1 – начальник службы логистики.

Доводы заявителя о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, нахожу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении данного административного правонарушения, имел место исключительный случай, с учетом того, что правонарушение стало возможным в результате пренебрежительного отношения должностного лица к своим должностным обязанностям, что находится в причинно-следственной связи с нарушением таможенного законодательства.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от неё меры по их соблюдению не были приняты. 

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела за действиями специалиста по таможенному оформлению, то есть ненадлежащей организации работы по осуществлению таможенного оформления товаров, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и повлекло совершение вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по достоверному декларированию товаров, заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что действия (бездействия) должностного лица ФИО1 в данном случае признаков малозначительности не содержат, оснований для освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о размере административного штрафа, назначенного юридическому лицу, в соотношении с размером штрафа, назначенного должностному лицу, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе с учетом пояснений специалиста по таможенному оформлению ФИО2 о принятых мерах и совершенных действиях при выяснении технических характеристик в отношении предмета административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного должностному лицу административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, юридическое лицо АО «Норд-Вест Ф.К.» (ИНН ***), зарегистрировано в категории – среднее предприятие. Административное правонарушение юридическим лицом, а также должностным лицом совершено впервые (иного материалы дела не содержат). Допущенным правонарушением, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным должностному лицу – начальнику службы логистики АО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1 заменить административный штраф на предупреждение.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

При этом полагаю, что должностным лицом не причинено государству имущественного ущерба, поскольку недостоверное декларирование фактически перемещаемого через таможенную границу товара привело к неуплате таможенных платежей, подлежащих уплате именно юридическим лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни от *** по делу об административном правонарушении №***, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника службы логистики АО «Норд-Вест» ФИО1 – изменить.

Должность лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, считать – начальник службы логистики АО «Норд-Вест Ф.К.».

Назначенное начальнику службы логистики АО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказанием в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись М.С. Дурягина

***