дело №

УИД №RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» заключен договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 492 500 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 12 % годовых (гл. 1 договора). Во исполнение пункта 1.2. договора займа б/н Заимодавец передал ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 5 Договора займа, а именно на расчетный счет 40№ открытого в банке ПАО АКБ «Приморье». Согласно пункта 1.4. договора займа заем выдается Заемщику на срок 12 месяцев. То есть возврат суммы займа с процентами должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа в размере 2492 500 рублей Заимодавцу не возвращена, а также не оплачены проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418740 руб. Договором займа б/н от 27.05,2021 года не предусмотрен размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в связи с чем указанный процент рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 99101,8 руб. С целью соблюдения досудебного, порядка: урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа. В силу изложенного просит взыскать с ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность основного долги по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 492 500 руб., задолженность по договорным 12% годовым процентам в размере 418 740,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и 12% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до 20.10,2022 г. в размере 99101,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 252 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом, как «Займодавец» и ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод», как «Заемщик» заключен договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 492 500 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 12 % годовых (гл. 1 договора). 

Во исполнение пункта 1.2. договора займа б/н Заимодавец передал ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 5 Договора займа, а именно на расчетный счет 40№ открытого в банке ПАО АКБ «Приморье». 

Согласно пункта 1.4. договора займа заем выдается Заемщику на срок 12 месяцев. То есть возврат суммы займа с процентами должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сумма займа в размере 2492 500 рублей Заимодавцу не возвращена, а также не оплачены проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418740 руб. Договором займа б/н от 27.05,2021 года не предусмотрен размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в связи с чем указанный процент рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 99101,8 руб. 

С целью соблюдения досудебного, порядка: урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по договору займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным на сумму 418740 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99101.8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив период, заявленный для взыскания неустойки, начисленной, на сумму основного долга и процентов, в расчет которой включен период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев былвведен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начислялись.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197485,76 руб. 

С учетом изложенного выше, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 2 492 500 руб., задолженность по договорным процентам в размере 418 740,00 руб., неустойку за неисполнение в размере 197 485,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 252 рубля

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова