Дело №2-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» о взыскании долга по кредитным договорам; по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» о взыскании долга по кредитным договорам.

В обоснование своего иска, истец указал, что между ООО Банк «Аверс» и ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «ДАЛЬ-КАМА» были заключены Договоры об открытии кредитной линии под лимиты выдачи, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредитные лимиты на общую сумму 728 400 000 рублей, из которых Заемщиком было выбрано 727 900 000 рублей кредитных средств на следующих условиях: 

1. Кредитный договор №-- от --.--.---- г. (далее по тексту- Кредитный договор 1), сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., под 12,5%, сумма по договору 300 000 000 рублей, погашение осуществляется по графику (по 5450 000 рублей ежемесячно до июня 2021 года, с возможностью досрочного погашения);

2. Кредитный договор №-- от --.--.---- г. (далее по тексту- Кредитный договор 2), сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., под 12,5%, сумма по договору 300 000 000 рублей, погашение осуществляется в конце срока кредита, с возможностью досрочного погашения;

3. Кредитный договор №-- от --.--.---- г. (далее по тексту- Кредитный договор 3), сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., под 12,5%, сумма по договору 128 400 000 рублей, погашение осуществляется в конце срока кредита (пролонгирован до --.--.---- г.), с возможностью досрочного погашения.

Факт предоставления Банком кредита и использования его Заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по расчетному счету Заемщика, распоряжениями.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий Кредитных договоров, своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, Банк заключил с ответчиками следующие договора:

Договоры поручительства №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.;

Договоры поручительства №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.;

Договоры поручительства №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.;

Договоры поручительства №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.;

Договоры поручительства №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от 0--.--.---- г..

В соответствии с положениями кредитных договоров, Заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, а также возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и иные причитающиеся платежи в порядке и сроки, установленные кредитными договорами.

В нарушении условий кредитных договоров заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до --.--.---- г.:

- по Кредитному договору 1 допущена просрочка уплаты основного долга в размере 5 454 545 рублей 45 копеек, а также начисленных процентов в размере 2 150 062 рубля 27 копеек;

- по Кредитному договору 2 допущена просрочка уплаты процентов в размере 3 179 623 рубля 29 копеек;

- по Кредитному договору 3 допущена просрочка уплаты основного долга в размере 118 400 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 1 537 945 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Между Банком и истцом был заключен Договор уступки прав требований от --.--.---- г., в соответствии с которым Банк передал истцу все права (требования) к Заемщику по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам.

В связи с нарушениями, истцом предъявлены Заемщику и ответчикам требования о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки.

Однако, обязательства Заемщика перед истцом ни самим заемщиком, ни ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитным договорам по состоянию на --.--.---- г. составляет 630 979 073 рубля 78 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 619 718 181 рубль 90 копеек;

- сумма задолженности по срочным процентам – 9 595 594 рубля 65 копеек;

- неустойка, начисленная на сумму основного долга – 1 529 890 рублей 91 копейка;

- неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – 135 406 рублей 32 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 630 979 073 рубля 78 копеек и в счет возмещения уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что обязательства ООО «ЗМПК «Даль-Кама», послужившие основанием для обращения с первоначальным иском в суд, были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а также недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Ответчиком, как основным кредитором ООО «ЗМПК «Даль-Кама» предприняты все возможные действия, приведшие к снижению стоимости залогового имущества, на реализацию которого и последующее погашение задолженности перед ответчиком, мог обосновано рассчитывать истец.

Так, между ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении времени для поиска инвестора, способного финансово обеспечить работоспособность ООО «ЗМПК «Даль-Кама». Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком были предприняты действия о выкупе у третьего лица требования к ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и инициировании в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, с целью подтверждения полного доверия и открытости в решении возникших финансовых трудностей ООО «ЗМПК «Даль-Кама» заключило договор охраны с ответчиком, тем самым предоставив ему возможность оперативного получения информации о текущем состоянии предприятия. Однако ответчик, злоупотребляя полученными по договору полномочиями, полностью остановил работу предприятия, запретив доступ на территорию ООО «ЗМПК «Даль-Кама» всем без исключения.

Также на встречах с потенциальными инвесторами, сотрудниками ответчика допускались высказывания, вызывающие опасения у инвесторов, среди прочих высказывалось предложение инвестору подождать и приобрести завод по минимальной цене у самого ответчика, который заполучит данное имущество в ходе инициированного последним банкротства ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Основания требований истца подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., договором №-- на оказание услуг по охране территории от --.--.---- г., материалами арбитражного дела №--, уведомлением исх. №-- от --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными договоры поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании встречного иска ФИО2 указал, что обязательства ООО «ЗМПК «Даль-Кама», послужившие основанием для обращения с первоначальным иском в суд были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а также недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Ответчиком, как основным кредитором ООО «ЗМПК «Даль-Кама» предприняты все возможные действия, приведшие к снижению стоимости залогового имущества, на реализацию которого и последующее погашение задолженности перед ответчиком, мог обосновано рассчитывать истец.

Так, между ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении времени для поиска инвестора, способного финансово обеспечить работоспособность ООО «ЗМПК «Даль-Кама». Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком были предприняты действия о выкупе у третьего лица требования к ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и инициировании в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, с целью подтверждения полного доверия и открытости в решении возникших финансовых трудностей ООО «ЗМПК «Даль-Кама» заключило договор охраны с ответчиком, тем самым предоставив ему возможность оперативного получения информации о текущем состоянии предприятия. Однако ответчик, злоупотребляя полученными по договору полномочиями, полностью остановил работу предприятия, запретив доступ на территорию ООО «ЗМПК «Даль-Кама» всем без исключения.

Также на встречах с потенциальными инвесторами, сотрудниками ответчика допускались высказывания, вызывающие опасения у инвесторов, среди прочих высказывалось предложение инвестору подождать и приобрести завод по минимальной цене у самого ответчика, который заполучит данное имущество в ходе инициированного последним банкротства ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Основания требований истца подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., договором №-- на оказание услуг по охране территории от --.--.---- г., материалами арбитражного дела №--, уведомлением исх. №-- от --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными договоры поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании встречного иска ФИО1 указал, что обязательства ООО «ЗМПК «Даль-Кама», послужившие основанием для обращения с первоначальным иском в суд были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а также недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Ответчиком, как основным кредитором ООО «ЗМПК «Даль-Кама» предприняты все возможные действия, приведшие к снижению стоимости залогового имущества, на реализацию которого и последующее погашение задолженности перед ответчиком, мог обосновано рассчитывать истец.

Так, между ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении времени для поиска инвестора, способного финансово обеспечить работоспособность ООО «ЗМПК «Даль-Кама». Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком были предприняты действия о выкупе у третьего лица требования к ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и инициировании в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, с целью подтверждения полного доверия и открытости в решении возникших финансовых трудностей ООО «ЗМПК «Даль-Кама» заключило договор охраны с ответчиком, тем самым предоставив ему возможность оперативного получения информации о текущем состоянии предприятия. Однако ответчик, злоупотребляя полученными по договору полномочиями, полностью остановил работу предприятия, запретив доступ на территорию ООО «ЗМПК «Даль-Кама» всем без исключения.

Также, на встречах с потенциальными инвесторами сотрудниками ответчика допускались высказывания, вызывающие опасения у инвесторов, среди прочих высказывалось предложение инвестору подождать и приобрести завод по минимальной цене у самого ответчика, который заполучит данное имущество в ходе инициированного последним банкротства ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Основания требований истца подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., договором №-- на оказание услуг по охране территории от --.--.---- г., материалами арбитражного дела №--, уведомлением исх. №-- от --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными договоры поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании встречного иска ООО «Торговый дом «ДАКОС» указало, что обязательства ООО «ЗМПК «Даль-Кама», послужившие основанием для обращения с первоначальным иском в суд, были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а также недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Ответчиком, как основным кредитором ООО «ЗМПК «Даль-Кама» предприняты все возможные действия, приведшие к снижению стоимости залогового имущества, на реализацию которого и последующее погашение задолженности перед ответчиком мог обосновано рассчитывать истец.

Так, между ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении времени для поиска инвестора, способного финансово обеспечить работоспособность ООО «ЗМПК «Даль-Кама». Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчиком были предприняты действия о выкупе у третьего лица требования к ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и инициировании в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, с целью подтверждения полного доверия и открытости в решении возникших финансовых трудностей ООО «ЗМПК «Даль-Кама» заключило договор охраны с ответчиком, тем самым предоставив ему возможность оперативного получения информации о текущем состоянии предприятия. Однако ответчик, злоупотребляя полученными по договору полномочиями, полностью остановил работу предприятия, запретив доступ на территорию ООО «ЗМПК «Даль-Кама» всем без исключения.

Также на встречах с потенциальными инвесторами сотрудниками ответчика допускались высказывания, вызывающие опасения у инвесторов, среди прочих высказывалось предложение инвестору подождать и приобрести завод по минимальной цене у самого ответчика, который заполучит данное имущество в ходе инициированного последним банкротства ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Основания требований истца подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., договором №-- на оказание услуг по охране территории от --.--.---- г., материалами арбитражного дела №--, уведомлением исх. №-- от --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными договоры поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании встречного иска ООО «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» указало, что обязательства ООО «ЗМПК «Даль-Кама», послужившие основанием для обращения с первоначальным иском в суд были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а также недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Ответчиком, как основным кредитором ООО «ЗМПК «Даль-Кама» предприняты все возможные действия, приведшие к снижению стоимости залогового имущества, на реализацию которого и последующее погашение задолженности перед ответчиком мог обосновано рассчитывать истец.

Так, между ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении времени для поиска инвестора, способного финансово обеспечить работоспособность ООО «ЗМПК «Даль-Кама». Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком были предприняты действия о выкупе у третьего лица требования к ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и инициировании в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, с целью подтверждения полного доверия и открытости в решении возникших финансовых трудностей ООО «ЗМПК «Даль-Кама» заключило договор охраны с ответчиком, тем самым предоставив ему возможность оперативного получения информации о текущем состоянии предприятия. Однако ответчик, злоупотребляя полученными по договору полномочиями, полностью остановил работу предприятия, запретив доступ на территорию ООО «ЗМПК «Даль-Кама» всем без исключения.

Также на встречах с потенциальными инвесторами сотрудниками ответчика допускались высказывания, вызывающие опасения у инвесторов, среди прочих высказывалось предложение инвестору подождать и приобрести завод по минимальной цене у самого ответчика, который заполучит данное имущество в ходе инициированного последним банкротства ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Основания требований истца подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., договором №-- на оказание услуг по охране территории от --.--.---- г., материалами арбитражного дела №--, уведомлением исх. №-- от --.--.---- г..

Первоначальный кредитор – ООО «Банк «АВЕРС» знал о неспособности ООО «ЗМПК «Даль-Кама» исполнять свои обязательства по содержанию кредитов еще в марте 2018 года, однако, не реализовал свое право на обращение взыскания.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными договоры поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в полном объеме.

Представители истца по основному иску (представитель ответчика по встречным искам) в судебном заседании исковые требования ООО ЧОП «Кеннард» поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по основному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании основные исковые требования ООО ЧОП «Кеннард» не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ТД «ДАКОС» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил. С учетом мнения сторон, суд счел необходимым рассмотреть встречные исковые требования ООО «ТД «ДАКОС» в отсутствии его представителя. 

Привлеченный судом представитель временного управляющего- ООО «ТД «ДАКОС» просила основные исковые требования и встречные исковые требования истца оставить на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – ООО «ТД «Зеленодолье 1» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил. С учетом мнения сторон, суд счел необходимым рассмотреть встречные исковые требования ООО «ТД «Зеленодолье 1» в отсутствии его представителя. 

Привлеченный судом представитель временного управляющего- ООО «ТД «Зеленодолье 1 » просил основные исковые требования и встречные исковые требования истца оставить на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 по основному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд счел необходимым рассмотреть встречные исковые требования ФИО1 в его отсутствии и в отсутствии его представителя. 

Ответчик ФИО2 по основному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд счел необходимым рассмотреть встречные исковые требования ФИО2 в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица ООО Банк «Аверс» основные исковые требования ООО ЧОП «Кеннард» поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- временного управляющего ООО «ЗМПК «Даль-Кама» основные исковые требования ООО ЧОП «Кеннард» поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО Банк «Аверс» и ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «ДАЛЬ-КАМА» заключены Договоры об открытии кредитной линии под лимиты выдачи, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные лимиты на общую сумму 728 400 000 рублей, из которых Заемщиком было выбрано 727 900 000 рублей кредитных средств на следующих условиях: 

1. Кредитный договор №-- от --.--.---- г., сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., под 12,5%, сумма по договору 300 000 000 рублей, погашение осуществляется по графику (по 5450 000 рублей ежемесячно до июня 2021 года, с возможностью досрочного погашения), с учетом дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г..; 

2. Кредитный договор №-- от --.--.---- г., сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., под 12,5%, сумма по договору 300 000 000 рублей, погашение осуществляется в конце срока кредита, с возможностью досрочного погашения, с учетом дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г..; 

3. Кредитный договор №-- от --.--.---- г., сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., под 12,5%, сумма по договору 128 400 000 рублей, погашение осуществляется в конце срока кредита (пролонгирован до --.--.---- г.), с возможностью досрочного погашения, с учетом дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.. 

Однако, ООО «ЗМПК «ДАЛЬ-КАМА» систематически не исполняло свои обязательства, нарушая условия и график платежей кредитных средств.

Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО Банк «Аверс» уступило, а ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» приняло права требования по обязательствам, возникшим из договоров об открытии кредитной линии, заключённых между ООО Банк «Аверс» и должником ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», а именно по 

- Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №-- от --.--.---- г., с учетом дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г..; 

- Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №-- от --.--.---- г., с учетом дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г..; 

- Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №-- от --.--.---- г., с учетом дополнительных соглашений №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г.. 

ООО «ЧОП «Кеннард» оплатило ООО Банк «Аверс» по договору уступки прав требований от --.--.---- г. сумму в размере 542 253 409 рублей 16 копеек, что подтверждается Платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно представленному расчету ООО «ЧОП «Кеннард» по состоянию на --.--.---- г. задолженность составляет 630 979 073 рубля 78 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 619 718 181 рубль 90 копеек;

- сумма задолженности по срочным процентам – 9 595 594 рубля 65 копеек;

- неустойка, начисленная на сумму основного долга – 1 529 890 рублей 91 копейка;

- неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – 135 406 рублей 32 копейки.

Указанный расчет задолженности по договорам кредитной линии сторонами в судебном заседании не оспаривался, другой расчет ими не представлялся, а потому суд считает необходимым положить в основу решения суда расчеты и документальные доказательства, представленные суду истцом ООО «ЧОП «Кеннард», не верить которым у суда нет оснований.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно нормам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО Банк «Аверс» и ФИО2 заключен Договор поручительства №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО2 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО2 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО1 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО1 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО1 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО3 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО3 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ФИО3 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «ДАКОС» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «ДАКОС» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «ДАКОС» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «Торговый Дом «Зеленодолье 1» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «Торговый Дом «Зеленодолье 1» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «Торговый Дом «Зеленодолье 1» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

В обосновании встречных исковых требований для признания Договоров поручительства недействительными истцы ссылаются на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно «при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным».

Однако, истцами по встречному иску таких оснований и обстоятельств, зависящих от кредитора, при которых поручители освобождаются от ответственности по погашению задолженности по кредитным договорам, не представлены. 

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ООО «ЧОП «Кеннард» умышленно предприняло действия, приведшие к ухудшению условий обеспечения основного требования, суду не представлены.

Голословными являются также доводы представителя ФИО3 о том, что кредитор умышленно занизил стоимость залогового имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» о взыскании долга по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По изложенным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными следует отказать. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Определением суда от --.--.---- г. ООО «ТД «Зеленодолье 1» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 36 000 рублей до вынесения судом решения по настоящему делу. 

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску- ООО «ТД «Зеленодолье 1» в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» о взыскании долга по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» задолженность по кредитным договорам №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 630 979 073 (шестьсот тридцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 78 копеек и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАКОС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании договоров поручительства недействительными отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.