Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права на доли с выплатой компенсации их стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежат Х долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес>.

Также ей принадлежат Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчику принадлежат оставшиеся доли в порядке наследования. заинтересованности ответчика в сохранении прав на это имущество нет, ответчик в жилом доме не проживала, бремя содержания спорного имущества не несла, намеревалась продать ей, истцу, указанные доли за Х руб., во внесудебном порядке не удалось достичь соглашения о размере компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Просила:

- признать Х долю в праве собственности на 

<

адрес> и Х долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер № малозначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 в размере Х доли в праве собственности на 

<

адрес> и Х долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер №, с выплатой денежной компенсации в сумме 480 500 руб., которую возложить на нее, истца;

- признать за нею, ФИО1 право собственности на Х доли в праве собственности на 

<

адрес> и Х долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер №.

Впоследствии иск был уточнен в части адреса спорного земельного участка: 

<

адрес> в части размера компенсации – размер увеличен до 531 203 руб.

Также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. От ответчика поступили письменные возражения относительно размера заявленных судебных расходов, считает их завышенными.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просит его удовлетворить, указала, что в спорном доме проживает истец, ответчик в доме не живет, не вселялась, бремя содержания не несет, истец имеет необходимые средства для выкупа долей ответчика по стоимости, определенной экспертом. На взыскании судебных расходов на юридические услуги настаивает.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.(п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

В абз.2,3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доли в праве Х у истца и Х у ответчика соответственно, что следует из Свидетельств о праве на наследство по закону, Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выписок из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 уведомила истца о намерении распорядиться принадлежащими ей долями путем продажи за Х руб.

Участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывала на то, что сторона ответчика не возражает против выплаты ей компенсации стоимости долей в соответствии с выводами судебной экспертизы, не согласна с возмещением расходов истцу на юридические услуги.

Из объяснений представителей сторон установлено, что ответчик в спорном доме не проживала и не проживает, участок не обрабатывала, не проявляла заинтересованность в сохранении права на спорные доли, намеревалась данные доли реализовать.

Ответчик владеет на праве собственности иным жилым помещением в 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, проживает в 

<

адрес>, где жилое помещение предоставлено на праве пользования, о чем указала сторона ответчика. 

Согласно выпискам из ЕГРН, площадь спорного дома составляет Х кв.м., земельного участка - Х кв.м., площадь, соответствующая долям ответчика в праве долевой собственности, составит Х кв.м. и Х кв.м., соответственно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что стоимость Х доли спорного участка – Х руб., дома – Х руб., а всего Х руб.

Сторонами данная стоимость не оспорена.

Установив, что ответчик заинтересованности в сохранении права на принадлежащие доли не имеет, в пользу чего свидетельствует то, что ответчик в спорный дом не вселялась (доказательств обратного стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено), по вопросу порядка пользования спорным имуществом не обращалась, имеет на праве собственности иное жилое помещение, напротив, обратилась к истцу по вопросу выкупа указанных долей, учитывая, что, исходя из площади дома и земельного участка можно прийти к выводу о незначительности долей ответчика в спорном имуществе и о невозможности выдела долей в натуре, что следует из характеристик жилого дома, отраженных в заключении эксперта, размера доли участка, которая менее предельного (минимального) размера земельных участков на территории 

<

адрес> установлен минимальный размер Х кв.м.), принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, учитывая, что ответчик не оспаривает стоимость долей, определенную экспертом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом, учитывая положения ст.252 ГК РФ, право ответчика на спорные доли подлежит прекращению, а у истца – возникновение такого права, с момента выплаты истцом ответчику компенсации стоимости долей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме Х руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальном размере суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незначительной Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Признать незначительной Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости Х доли жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в размере 335 588 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанную Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 335 588 руб.

После выплаты данной компенсации признать право собственности ФИО1 на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости Х доли земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> размере 195 615 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанную Х долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 195 615 руб.

После выплаты данной компенсации признать право собственности ФИО1 на Х долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., в остальном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>