Дело № 1-7/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 23 марта 2021 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Скажутиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шелопугинского района Звержеева С.А., подсудимого ФИО1, защитника Муратова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

персональные данные>, ранее судимого: 

- 19 июля 2016 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда от 07 июля 2015 года и приговору Шелопугинского районного суда от 18 сентября 2015 года на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Шелопугинского районного суда от 07.07.2015 года и от 18.09.2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося по отбытию срока наказания 21 декабря 2018 года; 

- апелляционным постановлением от 12 сентября 2016 года приговор Шелопугинского районного суда от 19 июля 2016 года оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут 28 ноября 2020 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сразу после этого, реализуя прямой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут 28 ноября 2020 года, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно и тайно похитил: бензопилу марки «STIHLMS 361» в корпусе оранжево-кремового цвета, стоимостью 20 000 рублей, и находящийся внутри бензин в количестве около 0,5 литра, не представляющий материальной ценности, принадлежащие 

<

Потерпевший №1>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

Потерпевший №1> значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, подсудимый ФИО1 показал, что 27 ноября 2020 года он с 

<

Свидетель №1> дома распивали спиртное, который опьянел и лег спать. Он решил приготовить дрова на утро, вспомнил, что у него есть бензопила, но в ней не было бензина. Время было около 03 часов ночи 28 ноября 2020 года. В этот момент он решил проникнуть в гараж 

<

Потерпевший №1>, у которого имеется автомобиль, и похитить у него бензин. После этого он пришел к гаражу 

<

Потерпевший №1>, расположенный возле ограды его дома, нашел около гаража металлический прут, который вставил в душку замка, заломил его, сломал навесной замок на двери гаража, проник в гараж, где бензин не нашел, а увидел бензопилу, в которой был бензин, и у него возник умысел на кражу бензопилы. После этого он взял бензопилу, принес ее к себе домой, где спрятал в подполье, в комнате, в которой никто не проживает, и лег спать. О совершенной краже бензопилы, он никому не рассказывал. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже бензопилы, и выдал ее. Кражу бензопилы он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый бы кражу не совершил. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29, 57-65, 72-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, суду пояснил, что действительно, с целью кражи бензина, чтобы залить его в свою бензопилу и напилить дрова, он после распития спиртного с 

<

Свидетель №1> 27 ноября 2020 года, когда последний лег спать, в ночное время, взломал металлическим прутом замок на двери гаража 

<

Потерпевший №1>, проник в гараж, где бензин не нашел, а похитил бензопилу, которую принес домой, и поставил в комнате. Допускает, что бензопилу мог спрятать в подполье, не помнит это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кражу совершил он один. На следующий день 28 ноября 2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже бензопилы, и выдал похищенную бензопилу сотрудникам полиции. Спиртное употреблял вечером, выпил примерно 0,5 литра самогона, находился в сильном алкогольном опьянении. Трезвый бы кражу не совершил, причина – алкогольное опьянение, которое повлияло на совершение кражи. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в его гараж, полностью доказана собранными по делу, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший 

<

Потерпевший №1> на предварительном следствии показал, что он проживает в 

<

адрес> К забору его домовладения примыкает принадлежащий ему гараж, где стоит грузовая автомашина «ЗИЛ», и хранятся различные ценные вещи, в том числе хранилась бензопила марки «STIHL MS 361», которую он приобрел примерно в 2010 году за 

25 000 рублей. Бензопила находится в хорошем техническом состоянии, он пользуется ей только в зимний период времени, постоянно проводит ее техническое обслуживание, поэтому с учетом износа, он оценивает бензопилу в 20 000 рублей. Аналогичные новые пилы стоят до 50 000 рублей. 27 ноября 2020 года около 20 часов он был в гараже, бензопила была на месте. Когда он уходил, замкнул гараж на навесной замок, ключ забрал с собой. 28 ноября 2020 года около 10 часов он пошел в гараж, обнаружил, что на двери гаража нет замка, который сломанный лежал на земле. Осмотрев гараж, он увидел, что пропала бензопила. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от кражи бензопилы в сумме 20 000 рублей, для него является значительный, так как доход в семье составляет 25 000 рублей. В бачке пилы было около 0,5 литра бензина, который для него материальной ценности не представляет. Впоследствии ему стало известно, что кражу бензопилы совершил ФИО1, у которого бензопилу изъяли сотрудники полиции. Пилу он опознал по внешним признакам, по потертостям на корпусе и шинке. Так как пила ему возвращена, исковых требований он заявлять не будет (л.д.33-35).

Свидетель 

<

Свидетель №1> суду показал, что в 2020 году, с лета по декабрь у него дома, проживал ФИО1 27 ноября 2020 года они с ФИО1 распивали спиртное. Он опьянел, и примерно в 22 часа вечера лег спать, проснулся утром. 28 ноября 2020 года до обеда приехали сотрудники полиции, сказали, что у 

<

Потерпевший №1> пропала бензопила, стали беседовать с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался, что бензопилу у 

<

Потерпевший №1> похитил он, о чем ему сказал сотрудник полиции, и попросил выдать бензопилу. Он после этого стал смотреть бензопилу, обнаружил ее в доме, в подполье, вынес ее на улицу и отдал ФИО1, который выдал бензопилу сотрудникам полиции.

Свидетель 

<

Свидетель №2> суду показал, что он работает в должности 

<

должность>. 28 ноября 2020 года поступило сообщение от 

<

Потерпевший №1> о краже бензопилы, после чего он с 

<

должность>, выехали на осмотр места происшествия в с. Вершино-Шахтаминский, где было установлено, что кражу бензопилы совершил ФИО1 Похищенную бензопилу ФИО1 выдал добровольно, пояснил, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что в гараж 

<

Потерпевший №1> он проник с целью кражи бензина, чтобы распилить дрова, где увидел бензопилу и похитил ее. 

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - гаража потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, расположенного возле его домовладения по адресу: 

<

адрес>, которым обнаружен и изъят навесной замок, имеющий повреждения (следы взлома), также зафиксированы повреждения на двери гаража (л.д.5-12); 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдал похищенную у 

<

Потерпевший №1> бензопилу (л.д.14-19);

протоколом осмотра предметов: бензопилы и навесного замка со следами взлома, которые присутствующий при осмотре потерпевший 

<

Потерпевший №1> опознал как принадлежащие ему; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 36-40, 41):

заключением трасологической экспертизы № 050 от 16.12.2020 г., которой установлено, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется след взлома (механического воздействия) (л.д. 51-52) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в краже бензопилы из гаража 

<

Потерпевший №1>

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель №2>, в том числе объективными данными: протоколом осмотра места происшествия – гаража потерпевшего, которым был обнаружен и изъят сломанный навесной замок и зафиксированы следы повреждений на двери гаража, что полностью соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам проникновения ФИО1 в гараж 

<

Потерпевший №1>, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ограды дома по месту проживания подсудимого, которым была изъята у ФИО1, похищенная из гаража 

<

Потерпевший №1> бензопила, заключением трасологической экспертизы о наличии следа взлома на замке, изъятом с места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, данными как на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте преступления, а также его показаниями в судебном заседании, где он полностью признал свою вину в краже бензопилы из гаража потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, куда ФИО1 проник с целью кражи, взломав навесной замок на двери гаража потерпевшего.

Достоверность показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №1> об обстоятельствах кражи бензопилы из его гаража, а также свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель №2> об известных им обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель №2> при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются со всеми представленными в деле доказательствами.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления и в суде. Его показания подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, даны с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО1 находит в том, что кражей бензопилы, стоимостью 20 000 рублей потерпевшему 

<

Потерпевший №1> действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба (20 000 рублей) и доход потерпевшего (25 000 рублей).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в обвинении подсудимого ФИО1 находит в том, что кражу имущества (бензопилы) он совершил из гаража потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, куда проник через дверь, взломав навесной замок, с целью кражи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, с семьей не проживает, официально не работает, калымит, на учете в ЦЗН в качестве безработного, ищущего работу, не состоит, военную службу по призыву не проходил, заявлений и жалоб на подсудимого от населения не поступало, состоит 

<

данные изъяты> склонен к совершению преступлений в виде краж, на профилактическом учете в пункте полиции по Шелопугинскому району не состоит, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 82-83, 84-86, 87, 88-89, 92-94, 95-104, 105-108, 109-114, 115-117, 118-120, 124, 126, 128, 131, 132-134, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче ФИО1 похищенной бензопилы сотрудникам полиции, и возврат ее в результате указанных действий виновного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, и имея непогашенную судимость по приговору Шелопугинского районного суда от 19 июля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений – ч.1 ст.18 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у виновного отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие отягчающих обстоятельств и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу и совокупность смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенная бензопила возвращена потерпевшему 

<

Потерпевший №1> (л.д. 42-43, 44).

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, признанные вещественными доказательствами: бензопилу марки «STIHLMS 361» – оставить в распоряжении потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, навесной замок, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств пункта полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

С учетом трудоспособного возраста осужденного и отсутствия у него инвалидности, а также учитывая возможность получения им дохода, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судебные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Муратовым А.Г. подсудимому в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возложить на осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. по назначению в уголовном судопроизводстве в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHLMS 361» – оставить в распоряжении 

<

Потерпевший №1>, навесной замок, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств пункта полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова 

Копия верна: А.Ю. Миронова