УИД 77OS0000-02-2025-012775-29

Дело № 3а-2368/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Москва 07 августа 2025 года                   

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2368/2025 по административному исковому заявлению П—К—А-- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Тверской районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- рублей, указывая в обоснование административных исковых требований на длительное рассмотрение Тверским районным судом города Москвы административного дела № ---. Как указал административный истец, исковое заявление в районный суд было подано им 26 января 2022 года, последний судебный акт по делу принят 25 марта 2025 года. Длительное рассмотрение административного дела, как указал административный истец, нарушило право на судопроизводство по делу в разумный срок, в связи с чем им заявлено о взыскании компенсации. 

В судебное заседание административный истец П-- К.А. явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Москве доводы возражений поддержал. 

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № --, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее. 

07 февраля 2022 года в Тверской районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление П-- К.А. к Федеральной налоговой службе России о признании нерассмотренным письменного обращения, признании незаконным отказа в удовлетворении письменного обращения. 

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено. 

13 апреля 2022 года поступила частная жалобы П-- на определение судьи о возвращении административного иска. Определением судьи от 18 апреля 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 07 сентября 2022 года отменено определение о возвращении искового заявления, исковое заявление направлено в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. 

В Тверском районном суде города Москвы 02 декабря 2022 года рассмотрение дела отложено на 26 декабря 2022 года по ходатайству административного истца П--. 

26 декабря 2022 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение согласно справке изготовлено 10 января 2023 года. 

23 января 2023 года поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая определением судьи от 01 февраля 2023 года была оставлена без движения до 01 марта 2023 года. Впоследствии определением от 03 марта 2023 года продлен срок для устранения недостатков до 07 апреля 2023 года. 

23 марта 2023 года подана частная жалоба истца на определение суда от 01 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы. 

23 марта 2023 года подана частная жалоба истца на определение суда от 03 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

29 марта 2023 года от истца поступили дополнения к частной жалобе, к апелляционной жалобе. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставлено без изменения. 

Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 ноября 2023 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года отменено решение Тверского районного суда города Москвы, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2024 года административный иск принят к производству суда, досудебная подготовка назначена на 06 февраля 2024 года. 

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года судебное заседание по делу назначено на 26 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года вынесено решение Тверского районного суда города Москвы, которым отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года. 

20 марта 2024 года поступила апелляционная жалоба истца. 

Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 ноября 2024 года. 

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2024 года дело возвращено в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения. 

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года назначено рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения на 13 декабря 2024 года. Судебное заседание 13 декабря 2024 года отложено на 28 января 2025 года ввиду неявки сторон и отсутствия сведений об их надлежащем извещении. 

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано. 

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения отказано. 

05 февраля 2025 года на определения суда поданы частные жалобы. 

Определением судьи Московского городского суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2025 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2025 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2025 года определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2025 года определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2025 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения оставлено без изменения. 

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления в суд иска (07 февраля 2022 года) по день вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым разрешен спор по существу (25 марта 2025 года) составил 3 года 1 месяц 18 дней. 

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью. По мнению суда, дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства произошла ввиду того, что дело дважды рассматривалось Тверским районным судом города Москвы, поскольку вынесенное судом решение от 26 декабря 2022 года было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений. Таким образом, поступивший иск 07 февраля 2022 года был принят к производству Тверским районным судом города Москвы только 29 января 2024 года, то есть спустя 1 год 11 месяцев. 

Также длительными являются сроки направления дела в суд апелляционной инстанции Так, 23 января 2023 года поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая определением судьи от 01 февраля 2023 года была оставлена без движения до 01 марта 2023 года. Впоследствии определением от 03 марта 2023 года продлен срок для устранения недостатков до 07 апреля 2023 года. В Московский городской суд с жалобами административного истца дело поступило 18 октября 2023 года, то есть спустя значительное время. 

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции решение вынесено 26 февраля 2024 года, мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года. 20 марта 2024 года поступила апелляционная жалоба истца. Дело направлено в суд апелляционной инстанции 21 октября 2024 года. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в определенные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО2 должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий учитывая, что судебные акты по делу не были приняты в пользу административного истца. Таким образом, требуемый истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П--- К--- А--- компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ---рублей. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года