Дело №2-825/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** гос.рег.знак ***, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «Компаньон». После произошедшего, ФИО6 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, т.к. лицензия на осуществление деятельности у СК «Компаньон» была отозвана. Российский Союз Автостраховщиков получил все документы и заявления 

<

дата>. Страховая компания признала вышеуказанное происшествие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Обратился в независимую оценочную организацию, по заключению № 

<

номер>, составленному ИП М.М.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Российского Союза Автостраховщиков взыскать материальный ущерб и расходы по оплате независимой экспертизы всего в размере *** рубля *** копейки (*** рублей – *** рублей *** копеек + *** рублей (стоимость независимой экспертизы)), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 337 дней просрочки, в размере *** рублей *** рубля *** копейки *1%*337 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму *** рублей *** копейки.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Российского Союза Автостраховщиков взыскать доплату по страховому возмещению в размере *** рубля *** копейки, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму *** рублей *** копейки (т.2 л.д.41-46).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Российского Союза Автостраховщиков взыскать доплату по страховому возмещению в размере *** рубля *** копейки, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму *** рубля *** копейки (т.2 л.д.59-62).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве РСА указано, что РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.144-151).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее №40-ФЗ), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 указанного №40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.19 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ Компаньон» (полис серия ***), и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ФИО8), в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ***, гос.рег.знак *** (т.1 л.д.39,44). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована СК «Компаньон» (т.1 л.д.39,50,202).

К моменту обращения в данную страховую компанию, Приказом Банка России от 16 июля 2015 года №ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, ввиду чего у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату.

В соответствии с положениями ст.ст.18,19 №40-ФЗ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив заключение о стоимости ремонта *** № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленное экспертом техником ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей (т.1 л.д.14-19,20-23,24-25, 26-35).

Как следует из материалов дела, РСА произвел компенсационную выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (т.1 л.д.12,48,158).

Выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком РСА была произведена в установленный законом срок на основании экспертного заключения № 

<

номер> об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, подготовленного ООО «Фаворит» (т.1 л.д.160-171).

По ходатайству представителя истца ФИО1, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> по данному делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГосСтандартОценка» (т.1 л.д.234-235).

Согласно заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины ***, гос.рег.знак ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 

<

дата>, составляет *** рублей; стоимость транспортного средства – *** рублей; стоимость годных остатков – *** рублей *** копеек (т.2 л.д.2-27).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «ГосСтандартОценка», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате проведенного исследования выводов.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает, как достоверное и допустимое доказательство, вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, размер компенсационной выплаты составляет *** рублей *** копеек *** рублей (стоимость транспортного средства) - *** рублей *** копеек (произведенная страховая выплата: *** рублей *** копеек + *** рублей (стоимость независимой экспертизы)) - *** рублей *** копеек (стоимость годных остатков).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании доплаты по страховому возмещению в сумме *** рубля *** копейки, суд, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца компенсационную выплату в требуемом истцом размере – *** рубля *** копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения - *** рубля *** копейки. 

Довод ответчика о том, что на РСА не распространяются положения о взыскании неустойки и штрафа отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, обоснованы.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

РСА 

<

дата> получило заявление о выплате страхового возмещения, решение о компенсационной выплате принято 

<

дата> (т.1 л.д.158,197,207), в связи с чем с 

<

дата> должна начисляться неустойка.

Ответчик РСА заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик РСА не выполнил свои обязательства – не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом наличия обоснованного заявления от РСА, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) до суммы невыплаченного страхового возмещения – до *** рублей *** копеек, при этом начиная с 

<

дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства на сумму *** рублей *** копейки. 

При этом, необходимо исходить из того, что в силу п.6 ст.16.1 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлено, что РСА обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, истцом в свою очередь досудебный порядок урегулирования спора был соблюден (т.1 л.д.37), с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 9 536 рублей 37 копеек, оснований для снижения штрафа не установлено.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда не имеется.

Из положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 не обосновывал. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО2 причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца было уплачено *** (квитанция от 

<

дата>, договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> (т.2 л.д.37,38).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО1 разумными и обоснованными в размере 8 000 рублей, соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик Российский Союз Автостраховщиков обязан возместить истцу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере *** рублей (т.2 л.д.36). Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей возмещены указанным ответчиком при выплате страхового возмещения (т.1 л.д.159).

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 не являются участниками спорных материально-правовых отношений, каких-либо требований к ним не заявлено, в иске к указанным лицам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, неустойку в размере *** рубля *** копейки, неустойку в размере 1% от суммы *** рубля *** копейки начиная с 

<

дата> за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова