Мировой судья Сокорева А.А. дело № 12-50/2017

дело № 5-384-1703/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено 21.01.2017 в 

<

адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей при оглашении было озвучено, что постановление в окончательном виде будет изготовлено 23 марта 2017 года, но в этот день постановление не было выдано. Он вынужден обжаловать неизвестно какое судебное решение (от 22.03.2017, от 23.03.2017, или какое-то иное). Мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД была незаконной, без каких-либо причин. При управлении автомобилем он был трезв. После остановки его автомобиля, когда он находился в патрульном автомобиле при оформлении документов, в его автомобиль начали залазить незнакомые люди, в результате чего произошла драка, и ему сломали нос. После чего его отвезли в здание ГИБДД, где была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с грубейшими нарушениями. При освидетельствовании не применялся мундштук. Он видел, что прибор показал нулевой результат. Сотрудники сказали расписаться на чеке, что он тем самым отразит информацию, что согласен с тем, что трезвый. Он поэтому написал слово «Согласен». Считает все действия сотрудников ДПС и составленные процессуальные документы незаконными, так как игнорируя его состояние, сотрудники ДПС вынудили его подписать документы. Ни одного признака алкогольного опьянения у него не было и быть не могло. Ему никто не разъяснял права, в том числе статью 51 Конституции РФ. Процедура освидетельствования была произведена в отсутствие понятых, при этом не отрицает, что были какие-то люди, возможно, которых он не помнит в силу состояния своего здоровья, в чем-то расписывались, однако уже после того, как он продул в трубку. В мировом суде, допрошенные понятые показали, что не помнят, чтобы он в их присутствии проходил освидетельствование. Освидетельствование проводилось на 

<

адрес>, однако документы составлены на 

<

адрес>. Время окончания процедуры освидетельствования не позднее 04:30 часов, о чем свидетельствует Акт приема-передачи на хранение т/с, однако в протоколах стоит более позднее время, в связи с чем, неправильно указано место и время нарушения и составления документов, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют времени их составления, месту составления, данные о лицах внесены не на основании процессуального действия. 

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с занятостью на работе. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен незаконно, ФИО1 при этом был трезв, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями. После драки, полученных телесных повреждений ФИО1 не мог в полной мере оценивать происходящее. Постановление в полном объеме было изготовлено мировым судьей и датировано 24 марта 2017 г., хотя должно быть датировано 22 марта 2017 г., т.е. датой, когда была объявлена резолютивная часть. Поскольку мировым судьей был признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, с момента составления которого считается возбужденным дело об административном правонарушении, то и все доказательства, полученные после этого следует считать полученными с нарушением закона.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 21 января 2017 г. в 04 час. 06 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и нахождением в состоянии опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер прибора 001269, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом, ФИО1 в Акте освидетельствования собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения), заверив его своей подписью. Никаких замечаний по поводу процедуры освидетельствования, что не применялся одноразовый мундштук, не высказал. (л.д.6). 

Доводы ФИО1 о том, что у него было плохое самочувствие, кружилась голова, и он подписывал документы, не глядя и не вчитываясь, были предметом исследования и обсуждения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и видеозаписью, из которой не видно, чтобы ФИО1 требовал оказать ему медицинскую помощь. 

Довод, указанный жалобе о том, что процедура освидетельствования была произведена в отсутствие понятых, проверялся уже мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку он опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 проходит освидетельствование в присутствии двух понятых, процедура освидетельствования и его результат были зафиксированы актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами исследования, в которых понятые поставили свои подписи. Основания не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, составленным уполномоченным должностным лицом, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, никаких нарушений при проведении освидетельствования не усматривается, акт освидетельствования на состояние опьянения, и бумажный носитель с результатами исследования составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушений при их составлении, позволяющими признать их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 было остановлено незаконно, без какой-либо причины, считаю несостоятельным, поскольку данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому т/с 

<

данные изъяты> г/н № была остановлена за нарушение ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 21.01.2017, ФИО1 21.01.2017 в 04 час. 06 мин. на 

<

адрес> управлял т/с с нечитаемыми гос.рег. знаками, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника о том, что исключение мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством из доказательственной базы, влечет за собой недопустимость всех остальных доказательств по делу, нахожу не состоятельным, так как все остальные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объем достаточен для разрешения дела. 

Также необоснованным является довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, т.к. данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2017, согласно которому ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно поставил свою подпись.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что постановление, изготовленное в полном объеме, должно быть датировано 22 марта 2017 г., т.е. датой, когда была объявлена резолютивная часть, основаны на неправильном понимании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, дата изготовления постановления в полном объеме может не совпадать с датой окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 24.03.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев