Дело № 2-152/2021

УИД 660007-01-2020-005645-25

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июня 2021 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сумме 436.841 рубль 48 коп.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения холодной водой.

ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования ее (истца) квартиры, в котором указаны причины затопления и объем повреждений. Согласно этому акту, в 

<

адрес> в 

<

адрес> сорвало гибкую подводку на холодном водоснабжении. В результате этого причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры. Она (истица) произвела ремонт на сумму 45.967 рублей 60 коп., что подтверждается чеками, квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 вновь произошло затопление принадлежащего ей (истице) жилого помещения только горячей водой.

Представителями управляющей компании составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, согласно которому причиной затопления стала халатность собственника 

<

адрес>, а именно: при сносе перегородки в санузле данной квартиры рабочими поврежден тройник 

<

данные изъяты> на стояке ГВС, в результате чего каждое помещение 

<

адрес> было залито горячей водой. В результате воздействия горячей воды также повреждена проводка.

ФИО2 в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб либо содействовать в восстановлении поврежденного имущества.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость ущерба с учетом износа на материалы составляет 390.873 рубля 88 коп.

Таким образом, общий размер ущерба от двух затоплений жилого помещения составил 436.841 рубль 48 коп.

В судебном разбирательстве представитель истицы ФИО3 увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 45.967 рублей 60 коп. – фактические расходы по затоплению ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 390.873 рубля 88 коп. – согласно заключению специалиста по затоплению ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 16.675 рублей 41 коп. – стоимость работ и материалов по восстановлению электрической проводки в квартире; в сумме 22.800 рублей – стоимость восстановления персонального компьютера. Он пояснил, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ была повреждена электрическая проводка, при этом полностью отсутствовало электричество практически во всей квартире. ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на электромонтажные работы с ИП ФИО4 на общую сумму 29.625 рублей с учетом стоимости работ и материалов. Вместе с тем, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ был поврежден персональный компьютер. ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № с ИП ФИО5 на оказание услуг по диагностике поврежденных деталей компьютера на общую сумму 22.800 рублей.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, указывая, что истица находится за пределами города Екатеринбурга, обеспечить доступ в жилое помещение некому. Представитель истца полагал, что для вынесения судом решения вполне достаточно представленных истицей заключения специалиста о затоплении жилого помещения, договоров подряда, чеков, квитанций, оснований не доверять которым не имеется.

Истица ФИО1 демонстративно покинула зал судебного заседания после того как суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», отказался допустить к судебному разбирательству ее опоздавшего представителя и заслушать очень важных, по ее мнению, свидетелей. 

В судебном разбирательстве ответчик ФИО2 исковые требования не признала, факты затоплений принадлежащего истцу жилого помещения не оспаривала. Однако, как с размером фактически понесенных ФИО1 расходов по восстановлению жилого помещения после затопления ДД.ММ.ГГГГ, так и с результатами заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры она не согласилась, представила акт разногласий на заключение специалиста. Она пояснила, что сомневается в том, что ФИО1 производился ремонт после затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на предъявленную ею ко взысканию сумму. Вместе с тем, размер ущерба от затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не может быть таким значительным, поскольку сотрудники управляющей компании в течение получаса предприняли действия по отключению горячей воды. Поэтому ей непонятно, каким образом затоплению поверглась вся 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не отдельные помещения (по ее мнению, кухни и залы).

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, считая, что истицей не доказан размер ущерба. Она пояснила, что прибыла на экспертизу в установленное судом время, однако, дверь квартиры № № в 

<

адрес> в 

<

адрес> им (ей и эксперту) никто не открыл. Они составили акт о не допуске в квартиру и разошлись.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, а 

<

адрес> этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО7 ООО «УК РЭМП УЖСК», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> сорвало гибкую подводку на холодном водоснабжении, в результате чего кухня 

<

адрес> затоплена водой, причинены повреждения внутренней отделке: на потолке следы воздействия воды, отслоение, на виниловых обоях на стенах следы воздействия воды, отслоение частичное по всей площади, линолеум на полу вздулся. С этим актом ознакомления ФИО1 Подписи ФИО2 не имеется.

В акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ПТО ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО7, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> производятся ремонтно-строительные работы: при сносе перегородки в санузле рабочими был поврежден тройник 

<

данные изъяты>. При аварии затоплены помещения №, № Ремонт в 

<

адрес> производился силами собственника. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения внутренней отделки 

<

адрес>. Кроме того, в акт внесено, что со слов собственника 

<

адрес> пострадало имущество: диван, гарнитур, стенка, стол письменный матрас ортопедический, компьютер, дубленка 2 шт., шуба (норковая) 1 шт. С данным актом ознакомлена ФИО1, собственник 

<

адрес> отсутствовал.

Поскольку суду представлены акты управляющей организации о затоплении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, оснований не доверять этим письменным доказательствам у суда не имеется, ответчик как факты затоплений, так и свою вину в произошедшем не оспаривала, суд находит, что ущерб принадлежащему ФИО1 жилому помещению причинен по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2

Доказательств существования иных причин затоплений принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО8 ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и мебели в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 405.768 рублей 50 коп., с учетом износа на материалы – 390.873 рубля 88 коп.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком представлен акт разногласий на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО9 и К.Л. 

Ознакомившись с данным актом, и, признавая доводы, изложенные в этом акте, в совокупности с имеющимися фотографиями, заслуживающими внимания, суд пришел к выводу о необходимости назначении строительно-технической экспертизы. Сторонам было предложено представить кандидатуры экспертов, вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов.

Как представителем истца, так и представителем ответчика данное требование исполнено.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, выводы специалистов, суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: какие из имеющихся повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> являются прямым следствием затоплений данного жилого помещения холодной водой ДД.ММ.ГГГГ и горячей водой ДД.ММ.ГГГГ? проводился ли восстановительный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли предъявленные истицей ко взысканию расходы в сумме 45.967 рублей 60 коп. на проведение восстановительного ремонта действительности? определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО10 и А.А. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 

<

...>). 

Сторонам, экспертам разъяснены их права и обязанности, что при уклонении стороны от участия в экспертизе (в том числе неоплате экспертизы!), непредставлении экспертам необходимых материалов (в том числе непредставления объекта исследования!) и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное определение представителем истицы получено. 

Однако, по сообщению экспертов при организации выхода на место – в 

<

адрес> в 

<

адрес> как истица, так и ее представитель сообщили, что доступ в квартиру для обследования невозможен.

При таком положении суд назначил экспертизу на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил лиц, участвующих в деле, заблаговременно посредством SMS-оповещения.

В установленное время, согласно акту, доступ в жилое помещение истицей З.Н.ВБ. не обеспечен.

Анализируя эти обстоятельства, суд находит, что поведение истцы ФИО1 не отвечает положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд подчеркивает, что судебное разбирательство длилось более полугода, ответчик явилась в первой же судебное заседание, в котором вину в двух затоплениях принадлежащего истице жилого помещения не оспаривала, но возражала против предъявленного ко взысканию размера ущерба. В подтверждение своей позиции ко второму судебному заседанию представила акт разногласий на заключение специалиста, представленного истцом, выразила согласие на проведение экспертизы, хотя подчеркивала, что не имеет денежных средств в необходимом количестве на проведение экспертизы. Представитель истца сразу же занял процессуальную позицию, что представленное истицей заключение единственно обоснованное и верное, активно возражал против назначения и проведения экспертизы, указывал, что истица находится за пределами города Екатеринбурга по семейным обстоятельствам, обеспечить доступ в жилое помещение не может и не видит в этом необходимости, в каком состоянии находится квартира в настоящее время он не знает. Однако, после настойчивого разъяснения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о предоставлении времени для представления кандидатур экспертов и вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить на их разрешение. Определение о назначении экспертизы представителем истца получено. Однако, доступ к объекту исследования не обеспечен. 

Суд находит, что истица З.Н.ВВ. за столь продолжительное время рассмотрения судом настоящего гражданского дела могла и должна была (!) предпринять все необходимые меры для исполнения определения суда о назначении экспертизы и обеспечить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Такое поведение истицы ФИО1 суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком представлен акт разногласий, согласно которому ущерб составляет 165.000 рублей.

Для установления размера ущерба суд руководствуется данными этого акта, поскольку находит доводы, изложенные в этом документе, заслуживающими внимание.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 165.000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 о возмещении расходов на уплату услуг по восстановлению поврежденного персонального компьютера в сумме 22.800 рублей надлежит отказать, поскольку сам по себе договор подряда на замену поврежденных деталей компьютера доказательством того, что данное имущество повреждено именно в результате затопления жилого помещения не является. Надлежащим доказательством являлось бы заключение специалиста.

Довод представителя ответчика, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, поскольку ею не доказан размер ущерба, не может быть признан обоснованным. 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Ответчик ФИО2 вину в затоплениях жилого помещения не оспаривала, возражала против предъявленного ко взысканию размера ущерба. В представленной ответчиком рецензии предполагаемый размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4.500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 165.000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья