Дело № 2-258/2025 УИД 77RS0035-02-2024-012679-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X6 и под её управлением. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» в сумме 133 900 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 100 рублей, судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации, подтвержденной адресной справкой, а также по месту фактического проживания, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствии ответчика, а также представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X6, г

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Saab, 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует), двигаясь по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в результате перестроения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки BMW X6, 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО №), которая двигалась в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль BMW X6 получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, датчика парковки переднего левого бокового, накладки арки крыла переднего левого, диска передний левого, углов установки колес.

Из объяснений, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 следует, что он двигался по левой полосе, не убедившись в манёвре перестроения, зацепил автомобиль BMW X6.

Как следует из объяснений, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1, она управляя автомобилем марки BMW X6, 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в правой полосе. Подъезжая к светофору на разрешительный зеленый сигнал, внезапно с левой полосы перед ней выскочил автомобиль Saab, 

<

данные изъяты> без указателей поворота, осуществив наезд в переднюю часть её автомобиля, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «Ресо-Гарантия» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Ресо-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО, со ссылкой на п.п. 1 п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность 

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки BMW X6, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых указан в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста-автотовароведа (автотехника) ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 900 рублей, величина товарной стоимости автомобиля - 54 100 рублей.

Исходя из отсутствия доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на страховую компанию не имеется.

Учитывая, что заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным специалистом, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 900 рублей и величины товарной стоимости автомобиля в размере 54 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По настоящему делу истец понес расходы на составление заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 880 рублей. 

Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и их размер является разумным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных судебных расходов в заявленной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.