Уголовное дело №1-1-20/2024 (1-1-177/2023)

УИД - 40RS0010-01-2023-001248-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Амелина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 сентября 2016 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год (29 ноября 2018 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы);

- 23 января 2020 года Кировским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев (29 июля 2022 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 29 января 2024 года отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №1 – кража у Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2 – кража у Потерпевший №2); 

- умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод №3 – уничтожение имущества Потерпевший №3).

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 22 часов 31 июля 2023 года ФИО1, находясь на дороге в 200 метрах от дома 

<

адрес>, имея умысел на хищение мобильного телефона «ОППО» («ОРРО») «А17 (СРН 2477)» стоимостью 5390 рублей 98 копеек, в чехле-книжке для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 6 440 рублей 98 копеек, обнаруженного им в указанном месте, осознавая, что мобильный телефон является чужим, убедившись в отсутствии владельца и иных лиц поблизости, действуя тайно, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ОППО» («ОРРО») «А17 (СРН 2477)» в чехле-книжке и защитной пленкой. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 440 рублей 98 копеек.

В период с 22 часов 05 августа 2023 года до 11 часов 40 минут 06 августа 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире собственник Потерпевший №2 спала, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно, умышленно похитил мобильный телефон «Хонор 9С» («Honor 9S») модели «DUA-LX9» стоимостью 2 158 рублей 03 копейки, в чехле-книжке для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 3258 рублей 03 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3258 рублей 03 копейки. 

14 августа 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, используя зажигалку, совершил поджог автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак М №, принадлежащего Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № был уничтожен огнем, а владельцу автомобиля Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 37 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что кражу мобильных телефонов (эпизоды №№1, 2) и поджог автомобиля не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 31 июля 2023 года, в качестве обвиняемого 16 декабря 2023 года, следует, что он, признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенных им краж и поджоге, а также о своих мотивах, целях и конкретных действиях, выполненных им для совершения преступлений.

Так, ФИО1 показал, что 31 июля 2023 года около 16 часов 20 минут, проходя по парку за зданием дома культуры, 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел чужой мобильный телефон «ОРРО» в корпусе темно-синего цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета, в рабочем состоянии, без паролей. Посторонних вокруг не было, и он забрал его себе. Впоследствии чехол с телефона снял и выбросил. Данным телефоном он пользовался, выходил с его помощью в интернет. Вскоре на телефон стали поступать звонки и смс- сообщения с различных номеров от владелицы телефона, которая просила вернуть ей телефон, указывала свой адрес. Так же звонили люди, которые представлялись сотрудниками полиции, и просили вернуть мобильный телефон хозяйке, однако он их игнорировал и не собирался отдавать телефон. 10 августа 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он выдал им указанный мобильный телефон. (эпизод №1)

06 августа 2023 года около 01 часа он в состоянии алкогольного опьянения шел по ул. 

<

адрес> и решил зайти в какую-нибудь квартиру и похитить мобильный телефон. С этой целью он зашел в дом 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, начал дергать дверные ручки всех квартир. Одна из дверей была не заперта, и он прошел в квартиру. Было темно, он увидел спящую на кровати женщину, рядом на тумбочке лежал мобильный телефон. Он взял данный телефон, положил в свой карман, а затем убежал. (эпизод №2)

14 августа 2023 года около 22 часов, проходя около дома 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21093 с прицепом. Подойдя, он осмотрел прицеп и салон автомобиля, который был не заперт. Затем он решил поджечь указанный автомобиль. С помощью зажигалки он поджог задний левый брызговик и скрылся. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о содеянном. (эпизод №3)

Свои показания по эпизоду №1 ФИО1 подтвердил, с учетом установленной на месте совершения преступления окружающей обстановки. (том 1 л.д. 205-208, 209-212)

Вышеуказанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми, поскольку его допросы были проведены и протоколы следственных действий оформлены в соответствии с законом. Данные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 изобличал себя в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам и нашли свое объективное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, результатах осмотров и экспертиз. ФИО1 был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо заявлений и ходатайств от него по процедуре допроса, а также после ознакомления с протоколами не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

По эпизоду № 1 (кража у Потерпевший №1):

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 31 июля 2023 года около 15 часов вернулась домой из магазина и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «OPPO A17». Домой она шла через парк за зданием «Дома культуры» по ул. 

<

адрес>. Вместе с сыном они стали звонить и отправлять смс-сообщения на абонентский номер ее телефона, просили вернуть его, однако на вызовы либо никто не отвечал, либо трубку поднимали, но ничего не говорили. Стало понятно, что ее телефоном кто-то пользуется, и она обратилась в полицию. Мобильный телефон марки «OPPO A17» в корпусе темно-синего цвета, а так же чехол-книжка черного цвета были приобретены ею 17 марта 2023 года. Находившаяся в телефоне сим карта оператора ООО «Т2 Мобайл», а так же наклеенная на экране защитная пленка материальной ценности для нее не представляют. Со стоимостью похищенного у нее мобильного телефона в размере 5390,98 рублей и чехла в размере 700 рублей, указанной в заключении товароведческой экспертизы и справке полностью согласна. (том 1 л.д. 144-147, 150-152)

Согласно протоколу от 31 июля 2023 года осмотрен участок местности, расположенный около д. 

<

адрес>. (том 1 л.д. 44-47)

Согласно протоколу выемки от 10 августа 2023 года в помещении МОМВД России «Кировский» (для обслуживания территории Барятинского района) ФИО1 выдал мобильный телефон марки «OPPO A17». (том 1 л.д. 165-168,169-170)

Согласно протоколу выемки от 07 сентября 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «OPPO A17». (том 1 л.д. 173-176)

Мобильный телефон марки «ОРРО А17» и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «OPPO A17» были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Участвовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала данный телефон как ей принадлежащий. (том 1 л.д. 177-183, 184) 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3314 от 03 октября 2023 года, фактическая стоимость телефона марки «ОРРО» модели «А17 (СРН2477)» на 31 июля 2023 года с учётом его состояния, срока использования, на основании сведений, содержащихся, в представленной копии чека интернет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 390,98 рублей. (том №1 л.д. 191-202)

Из справок «ДНС Ритейл» следует, что по состоянию на 31 июля 2023 года, стоимость чехла-книжки из кожзаменителя для мобильного телефона марки «ОРРО А17» составляет 

<

***> рублей; защитной пленки для мобильного телефона марки «ОРРО А17» - 300 рублей. (том 1 л.д. 214) 

По эпизоду № 2 (кража у Потерпевший №2):

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 05 августа 2023 года около 22 часов, находясь дома она легла спать. Входную дверь на замок не закрыла, поскольку в скором времени должен был вернуться с работы ее муж. Свой мобильный телефон «Хонор 9С» положила на табурет рядом с кроватью. Около 02 часов она проснулась, увидела незнакомого мужчину и закричала от испуга, а тот сразу убежал. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон «Хонор 9С» в корпусе красного цвета был приобретен ею 18 февраля 2021 года за 6 990,00 рублей, надетый на нем чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, был приобретен в феврале 2022 года за 

<

***> рублей, наклеенное на экране телефона защитное стекло, она приобретала за 200 рублей в феврале 2022 года. (том 1 л.д. 220-223, л.д. 224-227) 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 05 августа 2023 года около 22 часов 00 минут вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру была не заперта, а его жена Потерпевший №2 уже спала в комнате. Он лег спать отдельно в другой комнате, при этом забыл запереть входную дверь. Около 01 часа он проснулся от крика жены, побежал к ней и в коридоре увидел открытую входную дверь и убегающего мужчину. Он догнать его не смог, но в подъезде разглядел и опознал как мужчину цыганской национальности, проживающего на 

<

адрес>. Вместе с женой они обнаружили, что с табурета у кровати в спальне похищен ее мобильный телефон. (том 2 л.д. 15-17)

Согласно протоколу 06 августа 2023 года было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей внутри металлической печи обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор». На телефоне обнаружен и изъят след пальца руки. (том 1 л.д. 73-78)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 161 от 19 сентября 2023 года изъятый 06 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след папилярного узора ногтевой фаланги руки человека оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.98, том 2.д. 24-36)

Принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 9S» с защитным стеклом и сим-картой оператора OОO «Т2 Мобайл» был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 236-242, 2432-244)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 4008 от 21 ноября 2023 года фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor 9S» модели «DUA-LX9» на период времени с 05 августа 2023 года по 06 августа 2023 года с учетом его состояния составляет 2158,03 руб. (том 2 л.д. 43-53)

Из справок «ДНС Ритейл» следует, что по состоянию на 06 августа 2023 года стоимость черного чехла-книжки из кожзаменителя для мобильного телефона «Honor9S» составляет 

<

***> рублей; защитной пленки для мобильного телефона «Honor 9S» - 200 рублей. (том 2 л.д. 57, 59)

По эпизоду № 3 (уничтожение имущества Потерпевший №3):

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имелся технически исправный автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №. 1993 года выпуска. 14 августа 2023 года около 17 часов 30 минут он поставил автомобиль на стоянку около дома, которая не огорожена. В автомобиле ничего ценного не было, салон был не заперт. Около 23 часов 20 минут в окно он увидел, что его автомобиль горит. Наиболее активное горение наблюдалось в задней левой части автомобиля, открытым пламенем горело заднее левое колесо. Горение распространилось на весь салон автомобиля. Он пытался потушить его самостоятельно, затем приехали пожарные и потушили огонь. Автомобиль после поджога стал непригодным для эксплуатации, в сентябре 2023 года он снял автомобиль с учета и сдал на металлолом. В результате поджога автомобиля ему причинен значительный ущерб. (том 2 л.д.66-68, л.д.69-72)

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> рус является Потерпевший №3 (том 2 л.д. 107)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования из которых следует, что 14 августа 2023 года около 23 часов 20 минут находилась дома, когда ее разбудил муж и сообщил, что их автомобиль марки «ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № рус. загорелся. Выйдя на улицу, увидела, что активное горение наблюдалось в задней левой части автомобиля, заднее левое колесо горело открытым огнем. Горение распространялось на весь салон автомобиля. Через некоторое время приехали пожарные и потушили его. (том 2 л.д. 77-79)

Из протоколов от 14 августа 2023 года следует, что было осмотрен участок местности, расположенный около д. 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № со следами термических повреждений внутри салона автомобиля и на заднем левом колесе. (том 1 л.д. 112-126, 127-130)

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №3928 от 23 ноября 2023 года следует, что очаг пожара в автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, находился в пределах левой (по ходу движения) части багажного отсека автомобиля.

Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых элементов салона кузова автомобиля (полимерных деталей, лакокрасочного покрытия) от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно, в результате применения интенсификаторов горения. (том 2.д. 86-91)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 277/2023 от 15 декабря 2023 года, фактическая стоимость ВАЗ 21093 1993 года выпуска на период времени с 14 августа 2023 года по 15 августа 2023 года с учетом его состояния составляет: 37 500 рублей. (том 2 л.д. 110-124)

Все проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе товароведческие оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам экспертов. 

Суд находит их законными, соответствующими другим исследованным доказательствам, и учитывает при определении размера причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступлений.

Из заключения комиссии экспертов № 2402 от 18 октября 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают. У него имелась и имеется легкая умственная отсталость, с психопатоподобным поведением. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность отмеченных нарушений со стороны интеллектуальной сферы позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушений, в которых он подозревается. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д. 98-102)

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

По эпизоду №1 установлено, что ФИО1, осознавая, что мобильный телефон чужой и не является брошенной вещью, действуя тайно, изъял его для личного пользования, распорядился по своему усмотрению, лишив владельца возможности забрать свое имущество, игнорировал неоднократные просьбы вернуть похищенное, и не возвращал его до обращения потерпевшей в полицию. 

По эпизоду №2 установлено, что ФИО1 с целью кражи, в темное время суток незаконно проник в квартиру потерпевшей, которая спала, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

По эпизоду №3: ФИО1 умышленно поджег автомобиль Потерпевший №3, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем и приведен в непригодное для использования состояние. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым, исключив причинение значительного ущерба по эпизоду №, переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по эпизоду № 3 государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема квалификации признаки «из хулиганских побуждений, путем поджога», и таким образом переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №1 – кража у Потерпевший №1);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2 – кража у Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (эпизод №3- уничтожение имущества Потерпевший №3). 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно.

По каждому из эпизодов преступлений (№№ 1,2,3) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенные телефоны (эпизоды №1, №2). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений (№ 1, № 2, № 3) суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду №2 подсудимому ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд по эпизоду преступления № 2 не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по эпизоду № 1 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), по эпизоду № 2 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и по эпизоду № 3 (по ч. 1 ст. 167 УК РФ) в виде лишения свободы.

Оснований для назначения за каждое из преступлений менее строгого вида наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. В связи с наличием в действиях ФИО1 по каждому эпизоду рецидива преступлений, суд не усматривает возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому по эпизоду преступления №2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление), обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда Калужской области от 22 сентября 2016 года и приговору Кировского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

-находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ОППО» («ОРРО») модели «А17 (СРН 2477)» в чехле-книжке- вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-находящийся у потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Хонор 9С» в чехле-книжке- вернуть потерпевшей Потерпевший №2;

-находящийся у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг дуо»- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна

Судья П.Д. Скрабачев