Дело № 2-4089/2019 (10RS0011-01-2019-004453-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58798/17/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58798/17/10020-ИП (далее – ИП-58798), по которому с ФИО4 (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу заявителя (с учетом ранее состоявшегося определения суда о замене стороны ее правопреемником) взыскиваются денежные средства, выраженное в несоблюдении установленного частью шестой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) срока направления копии постановления об окончании ИП-58798 с оригиналом исполнительного документа, после его вынесения.

Судом в судебном заседании 14.05.2019, в котором принимал представитель Управления, был объявлен перерыв до 11:00 час. 16.05.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя.

Представители заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия постановления об окончании ИП-58798 и исполнительный документ были ошибочно направлены в адрес иного взыскателя. Постановлением старшего судебного пристава от 08.05.2019 постановление об окончании ИП-58798 отменено в связи с необходимостью устранения допущенного нарушения.

Должник, СПИ ФИО3, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-58798, суд приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.02.2013 № 2-470/2013 (далее – судебный приказ от 20.02.2013), с учетом определения от 10.07.2015 о замене стороны взыскателя ее правопреемником, повторно предъявленного 08.08.2017 к принудительному исполнению, 10.08.2017 возбуждено ИП-58798 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу общества.

СПИ ФИО3 11.12.2018 был составлен акт о невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании ИП-58798 (далее – постановление от 11.12.2018) на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Вместе с тем, копия постановления от 11.12.2018 и оригинал судебного приказа от 20.02.2013 были направлены 14.11.2018 в адрес иного лица, от которого возвращены не были, обществу повторно не направлены.

Постановлением старшего судебного пристава от 08.05.2019 (далее – постановление от 08.05.2019) постановление от 11.12.2018 отменено в связи с направлением исполнительного документа иному взыскателю и «в целях устранения допущенных нарушений …, направленных на получение дубликата исполнительного документа».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия Управления и его сотрудников по несвоевременному направлению копии постановления от 11.12.2018 и судебного приказа от 20.02.2013, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия) по ИП-58798.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1, чч. 3 и 4 ст. 46, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

С учетом изложенного, производственного календаря на 2018 г, копия постановления от 11.12.2018 и оригинал судебного приказа должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее 12.12.2018, однако фактически были направлены 14.12.2018 в адрес иного взыскателя (ООО «Отличные наличные – Калининград», то есть ненадлежащему лицу, от которого в подразделения Управления не возвращались, данные о поступлении их заявителю отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что у должностных лиц Управления имелась возможность направить копию постановления от 11.12.2018, а также оригинал судебного приказа от 20.02.2013 именно обществу, однако указанные действия сделаны не были.

При этом суд принимает во внимание, что фактические действия по направлению копии постановления и оригинала судебного приказа совершались и иными должностными лицами подразделения судебных приставов, организацию работы которых в силу абз. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» осуществляет старший судебный пристав.

При этом установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении, не является предметом настоящего судебного разбирательства,

Соответственно, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления.

Кроме того, судом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Решая вопрос о том, нарушает ли допущенное бездействие права и законные интересы заявителя, в том числе, после отмены постановления от 11.12.2018, суд исходит из того обстоятельства, что несвоевременное направление его копии и оригинала судебного приказа ограничивало право на повторное предъявление последнего, в том числе, с учетом оснований для вынесения постановления от 08.05.2019 (в целях получения дубликата исполнительного документа), а также в контексте правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В связи с тем, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, основания для прекращения производства по делу в соответствие с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ ввиду отмены постановления от 11.12.2018 отсутствуют.

При этом учитывается, что общество, поручив исполнение судебного приказа от 20.02.2013 государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет установленные Законом (п. 1 ч. 6 ст. 47) разумные ожидания того, что оно будет проинформировано путем индивидуального извещения о завершении процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с чем не обязано регулярно отслеживать информацию о ходе исполнительного производства (применительно к правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).

Последнее, имея ввиду длящийся характер бездействия, является, кроме того, основанием для признания срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления с 13.12.2018, выраженное в несоблюдении сроков направления взыскателю копии постановления от 11.12.2018 с подлинником судебного приказа от 20.02.2013, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Не смотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела постановление от 11.12.2018 отменено, его вынесение, как юридический факт, имело место, притом что его копия до настоящего времени в адрес взыскателя не направлялась.

Таким образом, в соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения (имея ввиду необходимость обращения судебного акта к исполнению), направить копию постановления от 11.12.2018 обществу.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ИП-58798 не окончено, оснований для возложения обязанности по возращению оригинала судебного приказа от 20.02.2013 не имеется.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выраженное в несоблюдении сроков направления взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля») копии постановления об окончании исполнительного производства № 58798/17/10020-ИП с подлинником исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

Обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля») копию постановления об окончании исполнительного производства № 58798/17/10020-ИП от 11.12.2018.

Возложить обязанность на должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 21.06.2019 включительно.