Дело № 2-135/2021 29 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-005256-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Москвиной Ю.В., 

при секретаре Арюткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к региональной общественной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (далее – ответчик, РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 104 440 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг 

<

№>.2 от 09 января 2019 года, по которому ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги педагога-психолога в коррекционном центре «Азимут», а РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в размере 120 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц, согласно акту выполненных работ. Работы истец выполнила в установленный договором срок, о чем был составлен акт выполненных работ, согласно которому взаимных претензий стороны не имели, однако услуги истца оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, указала, что работы ею выполнены в полном объеме. Также указала, что получила от бывшего руководителя ФИО2 денежные средства по данному договору в размере 90 000 рублей. Поскольку денежные средства были выплачены не заказчиком, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3, М.в М.В.в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что у руководителя общественной организации не было полномочий для заключения договора, следовательно, организация не должна оплачивать принятый результат работ. Оспаривали подлинность договора и акта выполненных работ, полагали, что данные документы оформлены позднее. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года между ФИО1 и РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в лице руководителя ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

№>.2, согласно которому истец взяла на себя обязательства оказать услуги педагога-психолога в коррекционном центре «Азимут» в период с 09 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а ответчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 120 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц, согласно акту выполненных работ.

Согласно договору общая стоимость услуг составила 120000 рублей (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В п. 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. 

Срок действия договора определен периодом с 09 января 2019 года по 31 марта 2019 года (п. 6.1 договора).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ 

<

№>, согласно которому истец выполнила надлежащим образом и в срок по договору от 09 января 2019 года обязательства по оказанию услуг педагога-психолога на размере 120 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц: 1. Проведение психологической диагностики. 2. Занятия по коррекционной педагогике. 3. Проведение консультаций. Акт подписан сторонами, стороны претензий не имели.

Ответчик в силу ст. 720 ГК РФ не представил какого-либо документа, свидетельствующего, что результаты работы истца имеют недостатки и (или) не соответствуют оговоренному договором подряда объему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной ст.56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату указанных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено выполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг, выразившегося в оказании услуг педагога-психолога в коррекционном центре «Азимут», что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены расписания проведенных занятий, переписка с родителями воспитанников коррекционного центра. 

Вопреки доводам ответчика в договоре оговорены услуги, которые оказываются исполнителем, - услуги педагога-психолога в коррекционном центре «Азимут». 

Определением суда от 12 февраля 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу судом назначена экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 28 мая 2021 года №

<

№> время нанесения подписи от имени ФИО1 в акте выполненных работ 

<

№>, составленном 30 марта 2019 года ФИО2 и ФИО1, не соответствует дате, указанной в документе. Время нанесения подписи от имени ФИО1 на акте выполненных работ 

<

№>, составленном ФИО2 и ФИО1, не превышает двух лет с момента начала исследования 03 апреля 2021 года (подпись от имени ФИО1 выполнена не позднее 03 апреля 2020 года).Время нанесения рукописной записи «30 03» в акте выполненных работ, составленном 30 марта 2019 года ФИО2 и ФИО1, не соответствует дате, указанной в документе. Время нанесения рукописной записи «30 03» на акт выполненных работ, составленный 30 марта 2019 года ФИО4 и ФИО1, не превышает двух лет с момента начала исследования (03 апреля 2021 года (рукописная запись «30 03» выполнена не позднее 03 апреля 2019 года). 

Суд полагает, что указанное экспертное заключение о подложности документа не свидетельствует. Напротив, акт выполненных работ составлен и подписан не позднее 03 апреля 2019 года, то есть в период исполнения ФИО4 полномочий руководителя ответчика. 

Довод стороны ответчика о том, что фактически услуги оказывались не региональной общественной благотворительной организацией «Общество помощи аутичным детям «Ангел», а вновь созданной некоммерческой организацией АНО «Коррекционный центр «Азимут», доказательствами не подтвержден. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Ссылки стороны ответчика на ст.183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, недопустимы по следующим основаниям.

Так, из данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, подписавшая договор от имени общественной организации, являлась в спорный период законным представителем юридического лица, являлась председателем правления.

Действительно, общим собранием членов общественной организации 10 декабря 2018 года принято решение об избрании нового председателя правления РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел». Однако данное решение не было в установленном порядке зарегистрировано.Управлением Министерства юстиции РФ по АО и НАО отказано во внесении изменений в сведения об организации решения собрания от 10 декабря 2018 года. 29 апреля 2019 года по указанным причинам и в связи с поступлением заявления от ФИО2 о выходе из членов организации и сложения с себя полномочий проведено повторное собрание, по результатам которого полномочия ФИО2 прекращены. Суд полагает, что датой прекращения полномочий является дата проведения последнего собрания – 29 апреля 2019 года.

Довод стороны ответчика о том, что определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц. 

Вместе с тем в ходе судебных заседаний истец указала, что денежные средства за выполненную работу ФИО4 ей выплатила в размере 90 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства были выплачены за счет личных средств ФИО2, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Однако, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты услуг истца на сумму 90 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. 

При определении размера взыскиваемой денежной суммы суд не учитывает удержанием налога на доходы физических лиц, поскольку при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы вычет налога на доходы физических лиц не производится, так как в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд не относится к налоговым агентам, тогда как обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами НК РФ возлагается именно на налогового агента, которым является ответчик, либо на самого исполнителя, если такой налог не был удержан. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 30 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 953 рубля 52 копейки пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2019 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме953 рубля 52 копейки, всего взыскать 30 953 рубля 52 копейки (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 52 копейки). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в остальной части отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, расчетный счет: 40

<

№>, наименование банка: Филиал «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», БИК Банка: 

<

№>, кор. счет: 30

<

№>) денежные средства с депозитного счета 

<

№> (кор.счет 40

<

№>, р/счет 03

<

№> в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск) в сумме 30 000 рублей 00 копеек, внесенные региональной общественной благотворительной организацией «Общество помощи аутичным детям «Ангел» платежным поручением от 01 марта 2021 года № 15. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина