Дело № 2-1158/2017

26 декабря 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭйСиВиРус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 года, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭйСиВиРус», в котором просил взыскать с ответчика стоимость бойлера модели Smart 160L в размере 88 000 рублей, расходы по демонтажу, монтажу, пуско-наладочным работам, доставке оборудования в размере 23 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2011 года истцом приобретен бойлер модели Smart 160L, серийный № 0, код изделия № 0, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия. Заводом изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации – 10 лет. В период гарантийного срока, в сентябре 2016 года, у бойлера произошла разгерметизация внутреннего бака. 03.10.2016 года специалистом сервисного центра по ремонту бойлеров Smart 160L был осмотрен неработающий бойлер Smart 160L, составлен акт, которым подтверждается не рабочее состояние бойлера. Истцом 14.10.2016 года ответчику, который является официальным представителем завода-изготовителя ACV Бельгия, была направлена претензия с просьбой в течение 7 дней заменить бойлер модель Smart 160L на новый такой же модели с демонтажем старого, установкой нового и выдачей гарантийного талона на установление оборудование. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на нарушение условий монтажа данного оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 24-28), указала, что поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию бойлера ACV производило ООО «Группа Юг», однако в 2011 году между ответчиком и ООО «Группа Юг» каких-либо договорных отношений не имелось, сертификата, уполномочивающего выполнять монтаж оборудования ACV выдано не было; ООО «Группа Юг» было уполномочено для подбора и монтажа оборудования марки ACV сертификатом на период с 16.03.2016 по 10.11.2017 года; иных сертификатов ООО «Группа Юг» и ее работникам ответчиком не выдавалось. Поскольку в 2011 году монтаж бойлера истцу производили работники ООО «Группа Юг», не уполномоченные ответчиком производить монтажные работы, ответчик не может нести ответственность за качество монтажных работ, произведенных ООО «Группа Юг». Представленный истцом гарантийный талон № 0 изготовлен в 2014 году, что следует из информации о дате печати талона, тогда как бойлер был приобретен истцом в 2011 году. Указание истцом на ежегодное сервисное обслуживание также несостоятельно согласно представленному истцом гарантийному талону обслуживание производилось ООО «Сервисная служба», однако данная организация не является сервисным партнером ответчика, в связи с чем доводы истца о прохождении ежегодного сервисного обслуживания, несостоятельны, так как производились ненадлежащим лицом. Таким образом, истцом не исполнены требования по обязательному ежегодному сервисному обслуживанию, кроме того, ответчиком был установлен факт неправильного монтажа бойлера: ООО «БалтРегионСервис» выявлено отсутствие заземления оборудования, что является нарушением потребителем требований, необходимых для обязательного сервисного обслуживания. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 года между ФИО3 и ООО «Группа Юг» был заключен договор купли-продажи бойлера модели Smart 160L, серийный номер № 0, код изделия № 0, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, стоимостью 44 000 рублей (том 1, л.д. 131-132,133).

Как следует из представленного истцом в материалы дела гарантийного талона № 0, бойлер модели Smart 160L, серийный № 0, код изделия № 0, смонтирован и введен в эксплуатацию по адресу: ..., ООО «Группа Юг» 28.10.2011 года (том 1, л.д. 6).

Гарантийный срок на товар модели Smart, производитель ACV, по условиям договора составляет 10 лет.

Изготовителем данного бойлера модели Smart 160L является ACV Бельгия, официальным представителем которого является ООО «ЭйСиВиРус».

04.10.2016 года ООО «БалтРегионСервис» составлен акт дефектации, в соответствии с которым установлено, что обвязка бойлера соответствует техническому описанию, заземление самого бойлера не замечено (том 1, л.д.8,9). 

14.10.2016 года истцом ответчику ООО «ЭйСиВиРус» была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил в течение 7 дней заменить бойлер модель Smart 160L на новый такой же модели с демонтажем старого, установкой нового и выдачей гарантийного талона на установленное оборудование (том 1, л.д.10-11).

В ответе на данную претензию от 24.10.2016 года ответчик указывает, что обращение не может быть рассмотрено в рамках гарантийного обслуживания по причине нарушения условий монтажа бойлера; также указано, что бойлер должен быть заземлен за один из присоединительных патрубков, согласно акту дефектации ООО «БалтРегионСервис» от 04.10.2016 года, такая защитная мера выполнена не была (том 1, л.д. 12).

Определением суда от 02.03.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 218-220).

Из заключения эксперта № 0 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 04.07.2017 года усматривается, что бойлер модели Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, установленный по адресу: ..., на момент проведения исследования имеет дефект – повреждение (трещина) внутреннего бака; обнаруженный дефект является критическим, так как не позволяет использовать бойлер в соответствии с его назначением; установка и подключение бойлера не соответствует требованиям руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию; отсутствует заземления патрубка ввода холодной воды; имеющая деформация внутреннего бака свидетельствует о том, что давление в контуре теплоносителя превышало давление внутри бака ГВС, что свидетельствует о том, что были нарушены требования руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию при вводе бойлера в эксплуатацию и при его техническом обслуживании. Обнаруженный дефект не является производственным, так как вызван избыточным внешним давлением; дефект является следствием несоблюдения руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию при вводе бойлера в эксплуатацию и при его техническом обслуживании. Несоблюдение требований руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию в части отсутствия заземления патрубка ввода холодной воды не явилось причиной возникновения обнаруженного дефекта. Эксплуатация бойлера сводится к потреблению горячей воды. При этом не совершается никаких действий, которые могли бы привести к возникновению избыточного давления контура теплоносителя. Как следует из материалов дела, все действия по монтажу и сервисному обслуживанию производились уполномоченными на такие работы организациями. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что обнаруженный дефект бойлера не является эксплуатационным. Обнаруженный дефект бойлера не может быть устранен путем замены или ремонта внутреннего бака. Для устранения дефекта необходима замена бойлера, для этого необходимо демонтировать поврежденный бойлер и на его место установить новый. Наиболее вероятное значение стоимости устранения обнаруженного дефекта на момент проведения исследования составляет 68300+5467 = 73767 рублей (том 2, л.д. 2-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное заключение эксперта № 0 от 04.07.2017, пояснил, что причинами дефекта бойлера - повреждения (трещины) внутреннего бака, является избыточное внешнее давление, и данный дефект не является производственным.

Определением суда от 12.10.2017 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (том 2, л.д. 126-129). 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 0 от 12.12.2017 года дефекты бойлера модель Smart 160L, серийный номер № 0, код изделия № 0, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, установленного по адресу: ..., имеют эксплуатационный характер. Каких-либо производственных дефектов не выявлено. При исследовании технического состояния бойлера с использованием разрушающих методов контроля было установлено, что внутренний металлический бак по всей поверхности имеет значительную степень деформации, направленную внутрь бака. Такой вид деформации может образоваться только при значительной разнице давления между контуром теплоносителя и контура горячего водоснабжения. Так как в контуре теплоносителя установлен предохранительный клапан на 3 bar, а в контуре горячего водоснабжения на 7 bar, то образование данной деформации могло произойти только при эксплуатации бойлера при отсутствии воды во внутреннем баке, например, при пробных запусках системы отопления без заполнения внутреннего бака бойлера санитарной водой. Дефектов производственного характера бойлера модель Smart 160L, серийный № 0, код изделия № 0, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, не выявлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы и поручения ее проведения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», указано, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» выполнено ненадлежащим образом, без исследования внутреннего бака бойлера, в связи с чем имеются сомнения в объективности проведения экспертизы. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ...» № 0 от 12.12.2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и бойлера, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было. 

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заключения экспертов № 0 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 04.07.2017 года и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 0 от 12.12.2017 года, в том числе показания допрошенного эксперта ФИО6, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику, поскольку доказательств продажи товара ненадлежащего качества в деле не имеется, дефекты бойлера имеют эксплуатационный характер, являются следствием несоблюдения руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию при вводе бойлера в эксплуатацию и при его техническом обслуживании, дефектов производственного характера бойлера не имеется.

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭйСиВиРус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья