Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 "номер" от "дата", которым заместитель директора по хозяйственной части ГБУ «ЦСОГПВИИ ФИО3 "адрес" г. Н. Новгорода» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19. 19 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и. о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 "номер" от 24. 07. 2017 года заместитель директора по хозяйственной части ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района г. Н. Новгорода» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, являясь ответственным должностным лицом, за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений в соответствии с приказом от "дата" "номер"»а» о/д в период с "дата" по "дата" года в ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района г. Н. Новгорода» по адресу: г. Н. Новгород. "адрес" и "адрес" допустила применение средств измерения не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 11 единиц, в том числе:

- в отделении дневного пребывания: термометра медицинского модель TVY-120 (ртутный) б/н – 4 единицы (отсутствуют сведения о первичной поверке до ввода в эксплуатацию), гигрометра психометрического ВИТ -2 зав. № "номер", 125 – 2 единицы;

- в отделениях социально-медицинского обслуживания на дому: прибора для измерения артериального давления и частоты пульса б/н – 5 единиц (отсутствуют сведения о поверке), что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает возможным прекратить производство по делу по ст. 2. 9 КоАП РФ, поскольку до рассмотрения административного дела в отношении нее организацией. В которой она работает, из собственных средств было приобретено необходимое оборудование на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как в бюджетной росписи на 2017 год денежных средств на приобретение медицинского оборудования и лекарственных препаратов предусмотрено не было. Произведена замена 11 единиц средств измерения, в связи с чем предмет административного правонарушения был устранен. Ее должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому назначенный административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным. Вменяемое нарушение допущено впервые, вреда либо угрозы жизни и здоровью людей не наступило, просит это обстоятельство учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Просит отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности и применить малозначительность административного правонарушения.

Представитель административного органа – ФИО2 Е. А., действующая по доверенности от "дата" просит отклонить требования заявителя и считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19. 19 ч. 1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, ее представителя и представителя административного органа, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 21. 06. 2017 "номер" старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Нижегородской области ФИО6 в присутствии заместителя директора по хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Н. Новгорода» ФИО1 в период с 14. 07.2017 по 18. 07. 2017 года проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" в рамках Федерального государственного метрологического надзора. 

В ходе проверки с "дата" года было выявлено, что заместителем директора по хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Н. Новгорода» ФИО1 допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений 11-ти единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и 2 единиц технических средств вместо средств измерений утвержденного типа прошедших поверку, что является нарушением ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26. 06. 2008 года "номер" «Об обеспечении единства измерений».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица от 18. 07. 2017 года "номер" (л. д. 31-33). 

По факту выявленных нарушений старший государственный инспектор ФИО6 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "дата" в отношении должностного лица Учреждения ФИО1 составила протокол об административном правонарушении "номер". Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, копия настоящего протокола вручена для сведения "дата" (л. д. 4-5). 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и. о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 вынесла постановление по делу об административном правонарушении "номер" (далее – оспариваемое постановление) о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление было вынесено в присутствии заявителя и копия постановления для сведения была направлена по почте ФИО1, получена "дата" (л. д. 40). 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. 

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку. 

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования – требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в РФ; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т. д. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с "дата" года было выявлено, что заместителем директора по хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Н. Новгорода» ФИО1 допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений 11-ти единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и 2 единиц технических средств вместо средств измерений утвержденного типа прошедших поверку, что является нарушением ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26. 06. 2008 года "номер" «Об обеспечении единства измерений».

Вина ФИО1 подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "номер" от 18. 07. 2017 года года, согласно которого было выявлено допущенное нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л. д. 32-33); протоколом проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям, являющегося приложением к акту проверки от 18. 07. 2017 года (л. д. 34-35), протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 36), другими собранными по делу доказательствами. 

Оценка должностным лицом административного органа имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица административного органа должным образом мотивированы. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона №102-ФЗ, и о том, что обязанность по своевременному представлению применяемых средств измерений на поверку возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2. 9 КоАП РФ. 

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки и оценки административного органа и обоснованно отвергнут как несостоятельный. 

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нельзя признать состоятельными. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного. 

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19. 19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении административным органом обоснованно не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19. 19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о ее личности. При этом наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 "номер" от "дата" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Н. Новгорода» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова