дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> Князиковой (добрачная фамилия ФИО4) И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что ФИО4 «

<

дата> в 08:30 по адресу: 

<

...>; управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п. ПДД РФ, а именно – ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки ТС на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ)».

Судом приведен дословно текст постановления должностного лица административного органа.

Князикова (добрачная фамилия ФИО4) И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что осуществил остановку своего транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку 

<

адрес> имеет одностороннее движение и транспортное средство было припарковано за пешеходным переходом.

ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено не было, при рассмотрении дела в отделе ГИБДД должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае приведенные выше положения ст. 28.6 КоАП РФ не применимы, в том числе несмотря на то, что в последующем при рассмотрении дела в отделе ГИБДД заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Приведенные выше положения ст. 28.6 КоАП РФ применяются только в случае вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения. 

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на запрос суда протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была нарушена процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из постановления следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ лишь за то, что управляла транспортным средством по адресу: 

<

адрес>. 

Также, из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем дежурный ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Между тем, должностным лицом органа административной юрисдикции объективная сторона вмененного заявителю. административного правонарушения не описана.

Из постановления не следует, за какое правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности: за остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо за стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо за остановку транспортного средства на тротуаре, либо за стоянку транспортного средства на тротуаре. 

Приведение в постановлении диспозиции статьи 12.19 ч. 3 КоАП РФ не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ в части описания объективной стороны административного правонарушения.

Подобное изложение в постановлении объективной стороны административного правонарушения противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленной актовой записи о заключении брака заявитель в связи с вступлением в брак сменила фамилию с ФИО4 на ФИО3. Однако, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения дела указанны обстоятельства учтены не были, что повлекло привлечение к административной ответственности иного лица.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 

<

дата>.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении (ФИО3) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: