Судья: Толоконников П.В. Дело № УК-22-1703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

защитника – адвоката Пирского В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Корнева В.А. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 09 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, его обеспечение поручено прокурору 

<

адрес>, которому возвращено уголовное дело в отношении ФИО1

Заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пирского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 31 августа 2017 года по делу назначено судебное заседание на 11 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года в судебное заседание подсудимый и его защитник – адвокат Корнев В.А. не явились, в указанный день, а также 18 и 29 сентября 2017 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого.

В судебном заседании 09 октября 2017 года суд, придя к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся, обжалуемым постановлением избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, объявил розыск подсудимого ФИО1, поручил прокурору 

<

адрес> обеспечение розыска подсудимого и возвратил ему уголовное дело в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Корнев В.А., полагая, что постановление вынесено на основании непроверенных обстоятельств, просит о его отмене. Указывает, что он и подсудимый уведомляли суд о госпитализации последнего, в связи с чем в сентябре 2017 года рассмотрение дела было отложено. Они также сообщали суду, что не располагают данными лечебного учреждения, в котором находится ФИО1, поскольку он участник двух Чеченских войн, его госпитализация специфична и не подлежит огласке. До настоящего времени подсудимый продолжает лечение, он направлял в суд ходатайство в порядке ст.253 УПК РФ о приостановлении судебного разбирательства до его выздоровления, от суда не скрывался. О том, что судебное заседание состоится 09 октября 2017 года, он (защитник) уведомлен не был. Со слов квартиросъемщиков, проживающих в квартире у подсудимого, судебные приставы разыскивали ФИО1 как должника и никаких документов для него не оставили. ФИО1 не давал суду в порядке ст.112 УПК РФ обязательств о явке в период прохождения лечения. Суд изменил ему меру пресечение в нарушение требований ст.97 и 110 УПК РФ, не учел личность подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, награжден правительственными наградами. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 238 и 253 УПК Российской Федерации в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебные заседания 11, 18, 29 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года подсудимый ФИО1 и его защитник Корнев В.А. не явились.

Копию постановления Боровского районного суда Калужской области от 31 августа 2017 года о назначении судебного заседания на 11 сентября 2017 года подсудимый ФИО1 получил 05 сентября 2017 года (т.2 л.д.73).

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, о судебных заседаниях 11 и 18 сентября 2017 года подсудимый ФИО1 и его защитник Корнев В.А. дополнительно извещались по телефону (т.2 лд.78,81). 

Согласно телеграмме защитника Корнева В.А. от 16 сентября 2017 года и письму ФИО1 от 14 сентября 2017 года, поступившему на электронный адрес суда, подсудимый ФИО1 в связи с его госпитализацией в медицинское учреждение в судебное заседание 18 сентября 2017 года явиться не сможет, просит отложить судебное разбирательство до его выздоровления, документы представит позже (т.2 л.д.82, 83, 104).

Поскольку медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки подсудимого в судебные заседания 11 и 18 сентября 2017 года представлено не было, судом выносились постановления о приводе подсудимого на 29 сентября и на 09 октября 2017 года по имеющемуся в материалах дела указанному ФИО1 адресу.

Согласно рапорту судебного пристава и начальника СООД УФССП России по 

<

адрес> от 29 сентября 2017 года по указанному адресу совершались неоднократные выезды, дверь никто не открыл, со слов консьержа, около двух месяцев назад ФИО1 с женой уехали на отдых и с тех пор не появлялись (т.2 л.д.92).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 03 октября 2017 года при осуществлении выезда по месту жительства ФИО1 им установлено, что по данному адресу подсудимый отсутствует более года, в квартире по договору аренды проживает ФИО7 (т.2 л.д.102).

Как следует из приложенного к данному рапорту объяснения ФИО7, квартиру он снимает у женщины через риэлтерскую компанию, ФИО1 никогда не видел (т.2 л.д.103).

Согласно дополнительно представленным Боровским районным судом Калужской области в суд апелляционной инстанции телефонограмме и справке по настоящему уголовному делу о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2017 года, защитник Корнев В.А. был извещен по телефону, подсудимому ФИО1 02 октября 2017 года осуществлялись звонки, однако абонент не ответил. 

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было. 

Не представлено таких документов подсудимым ФИО1 и защитником Корневым В.А., надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно телефонограмме от 16 ноября 2017 года, подсудимый ФИО1 отказался сообщить суду апелляционной инстанции данные о своем месте нахождения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов видно, что у суда имелись все основания полагать, что подсудимый ФИО1 скрылся, умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствует производству по уголовному делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о личности подсудимого, проживающего вне места регистрации и указанного им при производстве предварительного расследования адреса, не представляющего сведений о месте своего пребывания в настоящее время, суд обоснованно избрал подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемое судебное решение является мотивированным и принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

При принятии решения суд располагал данными о наличии у подсудимого семьи, малолетнего ребенка, государственных и ведомственных наград за участие в боевых действиях, отсутствии у него судимости. Однако данные сведения о личности подсудимого при том обстоятельстве, что он скрылся от суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 238 и ч.3 ст. 253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья, в числе прочих предусмотренных названными статьями УПК Российской Федерации процессуальных мер, приостанавливает производство по уголовному делу до розыска подсудимого, о чем выносит постановление.

Однако суд в нарушение указанных требований закона в обжалуемом постановлении решения о приостановлении уголовного дела до розыска подсудимого ФИО1 не принял. В связи с этим постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановить до его розыска. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: