Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ПАО «Россетти Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" (далее – Общество) об обязании исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад", обеспечив энергоснабжение объекта: энергопринимающие установки АВ, линейное ответвление 0,4 кВ для подключения земельного участка с кадастровым № и взыскании неустойки в размере 6264 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что оплату по договору № в сумме 15 960 руб. внесена его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор подлежал исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнен не был. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком не согласовывал. 

Представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад", производственного отделения Боровичские электрические сети Новгородского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения о том, что просрочка исполнения договорных обязательств вызвана объективными причинами и не свидетельствует о вине сетевой организации, заявляет о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки заявленной истцом и просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

адрес>, ФИО4 исковые требования поддерживала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Из объяснений истца, письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между Обществом (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества (далее по тексту также - Договор), по условиям которого, Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающие установки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору 15 960 руб. (п.7.1. договора).

Во исполнение обязательств по оплате работ истцом ФИО1 в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику 15 960 руб. 

В соответствии с п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о продлении срока оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не согласовано.

Из объяснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению Обществом в установленный вышеуказанным договором срок произведены не были. 

В силу п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.5.4 вышеуказанного договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 6264 руб. 30 коп., истец указывает периодом ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня).

Размер неустойки (в пределах периодов, заявленных ко взысканию, а также с учетом даты заключения вышеуказанного договора (исходя из даты внесения истцом предусмотренных договором платежей) составит 6543 руб. 60 коп. (исходя из расчета 15960,3 х 0,25% х 164 дн.). 

В судебном заседании истец, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6264 руб. 30 коп. за 157 дней просрочки обязательства, но за тот же период, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возражая по доводам истца, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что просрочка исполнения договорных обязательств вызвана объективными причинами и не свидетельствует о вине сетевой организации, заявляет о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки заявленной истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не исполнены условия договора. Допустимых доказательств обратному, ответчиком не представлено. 

Неустойку, установленную договором, в размере 6264 руб. 30 коп., суд находит соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснил Верховный Суд Российский Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей ко взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ, по доводам ответчика, судом не установлено.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. 

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение поименованного выше периода просрочки. 

Исходя из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 3132 руб. 15 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (6264,30 х 50%). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россетти Северо-Запад» (ИНН №) исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: энергопринимающие установки (АВ, линейное ответвление 0,4 кВ) (для подключения земельного участка с кадастровым номером №), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №) неустойку за нарушение срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6264 рубля 30 копеек, штраф в размере 3132 рубля 15 копеек, а всего взыскать 9396 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад» (ИНН №) в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд. 

Судья: Н.В.Новикова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.