Дело № 12-222/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 29 марта 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27.01.2017 ОАО «Спецэлектромонтаж-82» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе и в суде законный представитель Общества ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Спецэлектромонтаж-82» по адресу: 

<

...>, допустило нарушение трудового законодательства:

1) в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ нарушило срок выплаты работнику ФИО2 заработной платы за сентябрь 2016 года: будучи обязанным произвести выплату 14.10.2016 (с учётом выходных дней) выплатило заработную плату 10.11.2016;

2) в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ нарушило срок выплаты работнику ФИО2 заработной платы за октябрь 2016 года (аванс): будучи обязанным произвести выплату 28.10.2016 (с учётом выходных дней) выплатило заработную плату 14.11.2016;

3) в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчёт с работником ФИО2 произвело не в день его увольнения – 14.11.2016, а 16.11.2016. 

Поскольку заявитель в жалобе неоспаривает событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Общества квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Довод о малозначительности совершённого правонарушения непринимаю.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Судья учитывает, что заработная плата является для работников источником средств к существованию, её невыплата в установленные сроки влечёт нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Следовательно, выявленное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Кроме того, судья принимает во внимание длительность периода просрочки выплаты заработной платы и количество допущенных нарушений.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, неявляется обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ и было учтено при назначении Обществу административного наказания.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Ссылки подателя жалобы на тяжёлое финансовое положение ОАО«Спецэлектромонтаж-82» не принимаю. Данное обстоятельство неотносится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, исключающим возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

ОАО«Спецэлектромонтаж-82» является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Следовательно, Общество несёт риск неэффективности экономической деятельности, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, необеспечивающем исполнение своих обязательств, в частности перед работниками предприятия.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин