Дело № 2-1681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

-MERCEDES BENZ, г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2;

-SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...>, под управлением водителя и собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>) в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>)

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 78 285,93 рубля. 

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 133 463,23 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила: 

133 463, 23 руб. – 78 285,93 руб. = 55 177,30 руб.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату. Ответчик произвел доплату не произвел, ответа на претензию не получил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 55 177,30 рублей, неустойку в размере 97 455,70 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования. С учетом того, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена сумма в размере 27 148,07 рублей (платежное поручение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховое возмещение в сумме 28 029,23 рублей; 

-штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

-неустойку за неисполнение обязанности уплатить страховое возмещение в размере 76 239,55 рублей

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

-расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000,00 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя и составление иска в суд в сумме 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика –САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно поступившим в суд возражениям (л.д.57-61), а также дополнительным возражениям (л.д.96-97) САО "ВСК" исковые требования не признало, поскольку, по их мнению, сторона ответчика не доказала факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не отвечает требованиям закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению представителя страховой компании, экспертиза выполнена не в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку истцом не представлено заключение эксперта, которое соответствовало бы действующему законодательству и в полной мере отвечало бы п. 4.15 гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, указанная в представленной досудебной претензии, не могла быть принята к рассмотрению. Следовательно, представленный истцом отчет не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, сторона ответчика считает, что исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований настаивает на применении к взысканным суммам положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив возражения на иск стороны ответчика, письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

-MERCEDES BENZ, г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2;

-SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...>, под управлением водителя и собственника ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем MERCEDES BENZ, г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП л.д. 31).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут дорожно-транспортного происшествия на 

<

...>, автомобиль SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...> получил повреждения: переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, крыла переднего левого, двери передней левой, диска переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, САО "ВСК" была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю 

SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 78 285,93 рубля.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-28), стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 133 463,23 рубля.

После направления истцом в адрес страховой компании претензии (л.д. 32), САО "ВСК" перечислило ФИО1 27 148,07 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.93).

Проанализировав содержание экспертного заключения, в соответствии с требованиями Единой методики, тем не менее, опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Опровергая указанное экспертное заключение, сторона ответчика ссылается на п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что решение о замене агрегата (узла), двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При этом считает, что по большинству повреждений такого характера отсутствует диагностика или дефектовка, а следовательно, эксперт стороны истца не имел права, по их мнению, включать их в экспертное заключение.

Однако, как следует из экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанной экспертизы решение о необходимости замены соответствующего узла агрегата принималось на основании визуального осмотра – т.е. при наличии явных повреждений и деформаций на агрегатах и узлах, однозначно свидетельствующих о невозможности их дальнейшей безопасной эксплуатации и необходимости их замены, а также на основании произведенной заказчиком дефектовки в условиях СТО «Норма» по заказ-наряду № F000013213 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой замены в результате деформации требовали следующие узы и агрегаты: левый рычаг подвески, левая амортизационная стойка, левая рулевая тяга (наконечник), левая цапфа в сборе со ступицей и ступичным подшипником, левый колесный диск, левая стойка стабилизатора, подрамок кузова (левая часть), шаровая опора левого рычага. 

Как поясняет в своих письменных пояснениях эксперт ФИО4, локализация повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, явная деформация данных агрегатов автомобиля, установленная в результате визуального осмотра, а также установленная по результатам дефектовки в условиях СТО не вызвало сомнений о необходимости их замены, что и отразило экспертное заключение. Поскольку крышка переднего бампера и панель передка относятся к элементам кузова, эксперт считает, что данные повреждения указанных элементов не требуют проведения специальной диагностики или дефектовки. 

Таким образом, суд считает возражения ответчика относительно иска в указанной части несостоятельными и необоснованными. Более того, суд считает, что заключение эксперта 

<

...> от 02.02.2017г. мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля SUBARU OUTBACK, г/н 

<

...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Центр оценки автоимущества Авто Реал), является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомобиля (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 105 434,00 рублей (78 285,93+27 148,07), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 28 029,23 рублей, исходя из следующего расчета: 133 463,23 - 78 285,93 - 27 148,07 = 28 029,23 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 28 029 рублей 23 копейки.

В части предъявленных истцом требований к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией:

ДД.ММ.ГГГГ – 78 285,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 148,07 рублей. 

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 272 дня.

Расчет неустойки следующий:

28 029, 23 руб. х 1% х 272 дня = 76 239,55 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 28 029,23 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО "ВСК" штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

28 029,23 руб. х 50 % =14 014,60 руб.

Данная сумма в размере 14 014,60 рублей подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 3 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб. об оплате независимой экспертизы (л.д. 29);

-договор поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты по договору поручения денежную сумму в размере 20 000,00 рублей (л.д.44-45,46).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

9 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

18 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 311,19 (две тысячи триста одиннадцать рублей 19 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ 

<

...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области

доплату страхового возмещения в сумме 28 029, 23 (двадцать восемь тысяч двадцать девять рублей 23 копейки) рублей, 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 014,60 (четырнадцать тысяч четырнадцать рублей 60 копеек) рублей,

неустойку в сумме 28 029, 23 (двадцать восемь тысяч двадцать девять рублей 23 копейки) рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) рублей, 

судебные расходы в сумме 27 000,00 (двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 311,19 (две тысячи триста одиннадцать рублей 19 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.А.Шлыков