Дело № 2-2961/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения146 629 руб. 78 коп;, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы ; почтовых расходов в сумме 463 руб. 28 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.08.2022г. в 17 часов 50 минут рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: 1)

<

данные изъяты>, per. знак № управляемый ФИО3 (водительское удостоверение №); 2)

<

данные изъяты>, per. знак № управляемый ФИО4 (водительское удостоверение №); 3) 

<

данные изъяты>, peг. знак №, принадлежащий истцу, ФИО2 ФИО5 (водительское удостоверение №). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе №07-09-72-25 от 07.09.2022 г., проведённой ООО «Центр Технической Экспертизы». Виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, что подтверждается постановлением №32576 по делу об административном правонарушении от 24.08.2022. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный АО «Альфастрахование». Между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). 07.09.2022г. истец в порядке с. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. В одностороннем порядке ответчик изменил форму возмещения вреда на перечисление суммы страховой выплаты безналичным расчётом. Согласно предоставленной ответчиком калькуляции от 07.09.2022г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 132 318 руб. 18 коп.,стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) - 201 464 руб. 99 коп. Денежные средства в размере:- 132 300 руб. 00 коп. поступили 29.09.2022г.,69 164 руб. 99 коп. поступили 27.04.2023 (на основании решения финансового уполномоченного от 24.04.2023 №У-23-37327/5010-004). Общая сумма страховой выплаты составила 201 464 руб. 99 коп. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и в надлежащем объёме страхового возмещения. Поскольку обратился с заявлением в страховую компанию 07.09.2022г., датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления выплаты страхового возмещения будет являться 27.09.2022г., а неустойка подлежит начислению с 28.09.2022г. 27.04.2023 Страховщику была направлена претензия о выплате неустойки. 03.05.2023 был получен ответ на претензию, 04.05.2023 получена выплата в размере 3 453 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 № У-23-37327/5010-004 установлен размер страхового возмещения, равный 69 164 руб. 99 коп. Срокнеисполненного обязательства в полном объёме (в сумме 69 164 руб. 99 коп.)составляет 212 дней. Соответственно сумма неустойки определяется следующимрасчётом: 69 164,99х212х1%=146 629 руб. 78 коп. Не согласившись с размером и периодом расчета неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. 26.05.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО7 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель ответчика возражал против иска и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 07.09.2022 в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 07.09.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.По поручению АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» была составлена калькуляция от 08.09.2022 № 02 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 464 руб. 99 коп., с учетом износа - 132 300 руб. 14.09.2022 АО «СОГАЗ направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар». 29.09.2022г. АО «Согаз» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 85406.19.10.2022 АО «Согаз» письмом сообщило ФИО6 о невозможности проведения восстановительного ремонта на станции СТОА в связи с длительным сроком поставки запасных частей (срок поставки 57-59 дней). 05.04.2023 № У-23-37-327 Истец обратился в службу финансовогоуполномоченного. 27.04.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного в полном объёме, и выплатила ФИО6 69 164 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 8776064. 04.05.2023 АО «Согаз» выплатила неустойку по договору ОСАГО в размере 3 453 руб., что подтверждается платежным поручением № 8798446.Также, АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 516 руб., что подтверждается платежным поручением № 43614 от 04.05.2023. 27.04.2023 в OA «СОГАЗ» поступила претензия о выплате неустойки. 11.05.2023 АО «СОГАЗ» письмом сообщило ФИО6, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по неустойке (пени) в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 24.04.2023г. в установленные сроки.10.05.2023 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного о выплате неустойки.26.05.2023 Финансовый уполномоченный ФИО7 принял решение № У-23-50387/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 07.09.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.09.2022, а неустойка подлежит начислению с 27.09.2022. 29.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение по ДоговоруОСАГО в размере 132 300 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.09.2022 по 29.09.2022 (3 календарных дней) от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 300 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 27.09.2022 по 29.09.2022 (3 календарных дней) составляет 3 969 рублей 00 копеек (132 300*3*1 %=3969).АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3 969 руб. (с учетом удержания НДФЛ), полностью исполнив взятые на себя обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 164 руб. 99 коп.Решение Финансового уполномоченного от 24.04.2023 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 12.05.2023. 27.04.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного в полном объеме, то есть, в срок, установленный Законом №123-ФЗ срока (платежное поручение от 27.04.2023 № 8776064).Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023, были исполнены АО «СОГАЗ» в порядке и в сроки, установленные Законом № 123-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее размер до разумного предела. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недоплате страхового возмещения стороной истца не представлено, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения на иск и все материалы, связанные с принятым им решением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в его решении.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022г. в 17 часов 50 минут рядом с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: 1)

<

данные изъяты>, per. знак №, управляемый ФИО3 (водительское удостоверение №); 2)

<

данные изъяты>, per. знак №, управляемый ФИО4 (водительское удостоверение №); 3) 

<

данные изъяты>, peг. знак № принадлежащий истцу, ФИО2 ФИО5 (водительское удостоверение №). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе №07-09-72-25 от 07.09.2022 г., проведённой ООО «Центр Технической Экспертизы». 

Виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, что подтверждается постановлением №32576 по делу об административном правонарушении от 24.08.2022. 

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный АО «Альфастрахование». 

Между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). 

07.09.2022г. истец в порядке с. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. 

В одностороннем порядке ответчик изменил форму возмещения вреда на перечисление суммы страховой выплаты безналичным расчётом. 

Согласно предоставленной ответчиком калькуляции от 07.09.2022г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 132 318 руб. 18 коп.,стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) - 201 464 руб. 99 коп. 

Денежные средства в счет страхового возмещения в размере:- 132 300 руб. поступили 29.09.2022г.,69 164 руб. 99 коп. поступили 27.04.2023 (на основании решения финансового уполномоченного от 24.04.2023 №У-23-37327/5010-004). Общая сумма страховой выплаты составила 201 464 руб. 99 коп. 

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и в надлежащем объёме страхового возмещения. Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию 07.09.2022г., датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления выплаты страхового возмещения будет являться 27.09.2022г., а неустойка подлежит начислению с 28.09.2022г. 

27.04.2023 Страховщику была направлена претензия о выплате неустойки. 03.05.2023 был получен ответ на претензию, 04.05.2023 получена выплата в размере 3 453 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 № У-23-37327/5010-004 установлен размер страхового возмещения, равный 69 164 руб. 99 коп. Срокнеисполненного обязательства в полном объёме (в сумме 69 164 руб. 99 коп.)составляет 212 дней. 

Не согласившись с размером и периодом расчета неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. 

26.05.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец не согласен решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки. 

С учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 27.09.2022г.

Согласно абзацу 2-му пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соответственно, в данном случае с 28.09.2022г. имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были в полном объеме ( не доплачена была сумма 69164 руб. 99 коп.), соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства в части недоплаченного страхового возмещения, начиная с 28.09.2022г. по день его исполнения 27.04.2023г.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 212 дней с 28.09.2022г. по 27.04.2023г., сумма неустойки составляет: 

69 164,99х212х1%=146 629 руб. 78 коп. 

Доводы финансового уполномоченного в решении относительно того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. право на взыскание неустойки возникает у потребителя в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу указанных изменений.

Вместе с тем, необходимо отметить, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного. Из буквального содержания действующей с 01.06.2019г. редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщиком исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные не одним из указанных в данном пункте законов, а обоими : и Федеральным законом об ОСАГО, и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для признания надлежащим исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования недостаточно исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, необходимо еще осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в данном случае в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки по Закону об ОСАГО является необоснованной. Федеральный закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из его номера, является более поздним в сравнении с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ изменена в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), т.е. урегулированы более широкие вопросы ОСАГО. В то время как предметом регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является более узкий спектр вопросов, а именно: определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Поэтому для определения и признания надлежащим исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования следует руководствоваться понятием надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, данным в п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иное толкование надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования приведет к нарушению прав потерпевшего, к уходу страховщика от ответственности за несоблюдение порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, установленной Законом об ОСАГО. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты этой неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 146629 руб. 78 коп.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме в установленные законом сроки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку приведенной норме права суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В данном случае решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения было исполнено в установленные сроки. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.83 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа от суммы неустойки, что не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4433 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу:

ФИО1 неустойку в сумме 146629 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4433 руб. 

Отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.