66RS0004-01-2024-013664-53

Дело № 2-728/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рози Джейн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рози Джейн» обратилось в суд с иском с ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано о том, что 18.05.2024 в пабе «Рози Джейн» по адресу: 

<

адрес> в результате действий ответчика повреждено принадлежащее истцу имущество. Просят суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 358 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.05.2024 в пабе «Рози Джейн» по адресу: 

<

...> в результате действий ответчика ФИО2 в туалете повреждено принадлежащее истцу имущество. 

Согласно справки от 17.05.2024 ООО «Рози Джейн», причиненный истцу ущерб составил 389 518 руб. и состоит из следующего: раковина керамическая стоимостью 51 520 руб., зеркало в деревянной раме стоимостью 65 000 руб., смеситель для раковины стоимостью 33 759 руб., тумба под умывальник стоимостью 29 5000 руб., донный клапан 1200 руб., ручка дверная стоимостью 5682 руб., плитка кафельная настенная стоимостью 57 154 руб., держатель для ершика стоимостью 14 891 руб., диспенсер для бумажных покрытий стоимостью 4000 руб., ведро с микролифтом стоимостью 7812 руб., ремонтные работы стоимостью 68 000 руб. 

Кроме того, размер ущерба подтвержден товарной накладной № 25 от 18.06.2023, сметой ремонтных работ ФИО1 от 20.05.2024.

27.05.2024 постановлением УУП ОУУП ОП-5 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления.

02.08.2024 постановлением УУП ОУУП ОП-5 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления. Вместе с тем, казано о наличии формально в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сроки давности привлечения за которое истекли. 

В ходе работы по материалу ФИО4 в ходе опроса вину в причинении ущерба признал частично. 

Проанализировав представленные материалы дела, фотографии, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями ответчика установлена. 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере. Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рози Джейн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Рози Джейн» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 338 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 963 руб. 

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.