ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года

Новохоперский районный суд председательствующего судьи Житиневой Е.В при секретаре Богдашиной Н.С с участием прокурора Мельникова И.В подсудимого ФИО1 защитника Пономарева М.В., представившего удостоверение № 0902 и ордер № 12804 от 29.07.2020 г. рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 26, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное 

<

данные изъяты>, судимого

года Таловским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. приговор пересмотрен на основании Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.: окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

года Таловским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.02.2011 года отменено, по ст. 70 УК РФ по окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.11.2014 года по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2014 года условно- досрочно на 1 год 29 дней

14.02.2017 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания

по состоянию на 29.07.2020 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 мес. 15 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.02.2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении. Согласно п.п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ он считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

24 мая 2020 года около 16 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в таком состоянии. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 24.05.2020 г., управляя вышеуказанным автомобилем осуществлял движение по автомобильным дорогам с. Каменка-Садовка Новохоперского района Воронежской области, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области около здания по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Каменка- Садовка, ул. Ленина д. 41. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,526 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.Просил е лишать свободы.

Защитник Пономарев М.В. поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор Мельников И.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст.264.1УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, дознание было проведено в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного

разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в сш/у ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, имеет семью, малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, официально не трудоустроен.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14.02.2017 г.

Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14.02.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок согласно ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 29.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу : двд -диск хранить в материалах уголовного дела

автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> госномер М 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, передать ему по принадлежности

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер- К 003454», его паспорт и свидетельство о поверке возвратить по принадлежности начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Житинева

1версия для печати