Дело 12-21/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ст. инспектора ИАЗ батальона ДПС ЕИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, ст. инспектора ИАЗ батальона ДПС ЕИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Представитель ИАЗ батальона ДПС ЕИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №. А также пояснил, что его показания указанные в постановлении мирового судьи чуть неправильно изложены и в связи с чем, поясняет следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого - гражданского лица выехал в РСО-Алания в 

<

адрес>, так как необходимо было привезти знакомому запасное колесо, взамен пробитого. С ним также поехал его знакомый гражданский человек ФИО6 Накануне он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, так как вообще их не употребляет. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС в 

<

адрес>, поскольку в указанном районе произошло дорожно-транспортное происшествие, и сотрудники осуществляли проверки проезжавшего автотранспорта. На месте ДТП находились много гражданских людей, при этом некоторые из них стали вести себя агрессивно, обращая внимание на серию номеров «06». Сотрудники полиции каких-либо мер по урегулированию данной ситуации не предприняли. Сотрудники ЕИБДД стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он не отказывался пройти освидетельствование, а просил успокоить агрессивно настроенных людей. Видя, что ситуация может выйти из-под контроля, он расписался в незаполненном протоколе, после чего ему сотрудники ГИБДД разрешили продолжить движение. Так как его не отстранили от управления транспортным средством, он посчитал, что протокол не связан с отказом от прохождения от освидетельствования.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев жалобу, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник внутренних дел не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении ФИО2, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Из представленных в суд материалов, исследованных судом, в их совокупности усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД без достаточных оснований. Составленный в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

Согласно ст. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании.

В соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи и прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись.

Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров.

В соответствии с ч.б ст. 25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и участие понятых при этом не требуется. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, а именно при: отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале видеофиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

В протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля указан ФИО1. Однако на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что данному свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в соответствии с ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с «Правилами

освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние опьянения...» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2. ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из изложенного, суд не может принять решение о виновности ФИО2, поскольку установлены вышеуказанные нарушения норм законодательства.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья ФИО3