№ 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

защитника Исмагиловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №, 

защитника Бережной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №

представителя потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании Приказа Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которое является единственным учредителем и держателем 100 % пакета акций общества с ограниченной ответственностью (прежнее название - открытое акционерное общество) «

<

данные изъяты>» (далее – Общество), № от ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, то есть должностным лицом, на которое Уставом Общества возложено руководство текущей деятельностью Общества, исполнение решений, принимаемых общим собранием акционеров и Советом директоров Общества, осуществление функций единоличного исполнительного органа, и ФИО2, являющийся на основании Приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха по подработке зерна, выполняющим административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом, по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение вопреки интересам Общества, умышленно, с корыстной целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Общества по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение с использованием служебного положения путем присвоения 

<

данные изъяты> тонн товарного гороха, принадлежащего Обществу, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в рабочее время с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь на территории Общества по адресу: 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение хранящегося на складах общества товарного гороха. После чего ФИО2, выполняя отведенную ему роль, будучи начальником цеха по подработке зерна, выполняющим административно-хозяйственные функции в Обществе, то есть являясь должностным лицом, имея доступ к складам и хранящемуся в них имуществу, принадлежащему Обществу, будучи ответственным лицом за все поступающие материальные ценности, за первичную, вторичную обработку зерна, за расстановку рабочих, за учет выполненных объёмов работ и отработанного времени, за обеспечение сохранности и правильного хранения зерна и других материальных ценностей, за предоставление актов на сортировку, за правильно оформление приходно-расходных документов и за сроки сдачи материальных отчетов и нарядов в бухгалтерию, находясь на территории Общества по адресу: 

<

адрес>, не включил в отчет во время сортировки товарного гороха, оприходованного Обществом от урожая 

<

адрес> года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, допустил образование 

<

данные изъяты> тонн неучтённого по документации Общества товарного гороха стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> тонну на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который хранился на складе № Общества до проведения посевной. В последующем после завершения посевных работ Обществом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем Обществу, под управлением лица, введенного в заблуждение, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и действующего по указанию генерального директора Общества ФИО1, выполняющего отведенную ему роль, вывезли 

<

данные изъяты> тонны товарного гороха с территории Общества и реализовали, то есть распорядились им по своему усмотрению, при этом не отчитавшись за него перед Обществом. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на указанном выше автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем Обществу, под управлением лица, введенного в заблуждение, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и действующего по указанию генерального директора Общества ФИО1, вывезли оставшиеся 

<

данные изъяты> тонн товарного гороха с территории Общества и реализовали, то есть распорядились по своему усмотрению, а именно: продали лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и которое перечислило денежные средства за продажу товарного гороха ФИО1, который в свою очередь передал часть полученных денежных средств ФИО2, при этом не отчитавшись за товарный горох перед Обществом, причинив своими действиями Обществу ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году после уборки горох был отсортирован и лежал на складе по сортам. То, что осталось, было определено на фураж. В ДД.ММ.ГГГГ году главный агроном заказал количество гороха, необходимое для посева. Горох был подготовлен к посеву, протравлен. Излишки гороха были реализованы по указанию руководителей ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал ему, что поступило предложение купить горох по цене 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм. От кого именно поступило предложение, ФИО2 не говорил. На тот момент склады пустовали: там был только горох, готовый к посеву – протравленный. Он дал добро на приобретение этого гороха количеством около 

<

данные изъяты> тонн. Горох он и ФИО2 купили на свои деньги, вскладчину, сложились по 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Горох был завезен на склад продавцом, завезенный горох не взвешивали. Когда покупали горох, каких-либо документов не оформляли. Отличался ли купленный ими горох от того, который хранился на складе, сказать не может. Через некоторое время решили этот горох продать. До этого он был знаком с - Э.Р. и знал, что тот занимается реализацией зерновых культур, поэтому предложил горох - Э.Р. Тот согласился, единственным условием - Э.Р. было предоставление транспорта. Он и ФИО2 попросили водителя 

<

данные изъяты> ОПХ - Р.М. сделать два рейса в 

<

адрес>. Разрешение на выезд не оформляли, так как горох принадлежал не предприятию, а ему и ФИО2 За первый рейс деньги (наличные) получил ФИО2, который съездил за деньгами к - Э.Р. в 

<

адрес>, второй раз деньги пришли на его (ФИО1) карту. С территории 

<

данные изъяты> ОПХ есть два выезда, второй открывается только во время уборки. На предприятии есть охрана, которая ведет круглосуточное наблюдение, знает о каждом въезде и выезде автомашин. Охрана ведет свой учет. Когда приезжает машина, она заезжает на территорию через весы, которые находятся за территорией предприятия, так как принадлежат ОПХ на правах аренды, затем происходит взвешивание, после чего выписывается накладная. Охранник не следит за тем, сколько взвешивается груза, наблюдает только весовщик. Вину он не признает, поскольку горох, проданный в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, принадлежал не 

<

данные изъяты> ОПХ, а лично ему и ФИО2

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему зашел ФИО2 и сообщил, что на складе ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» образовались излишки гороха. Излишки могли образоваться в связи с тем, что механические весы, на которых взвешивали горох перед тем, как ввезти его на склад, давали погрешность, то есть выходило, что вес ввозимого на склад гороха мог быть больше либо меньше, чем показывали весы. Так, при взвешивании сельскохозяйственной продукции на механических весах, а затем на электронных была разница примерно в 

<

данные изъяты> кг, т.е. механические весы могли показать вес больше либо меньше, хотя все весы проходили калибровку и были сертифицированы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью выплат по его кредитным задолженностям, а также оплаты обучения детей, которые находятся у него на иждивении, возникла необходимость в деньгах. Находясь возле конторы ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» по адресу: 

<

адрес>, он обратился к ФИО2 с предложением продать все излишки гороха - Э.Р., который занимался реализацией зерновых культур, не сообщая об этом руководству ООО «

<

данные изъяты>», а вырученные от продажи деньги поделить пополам. ФИО2 согласился. Затем ФИО2 созвонился с - Э.Р. и договорился о продаже гороха, а он вызвал водителя ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» - Р.М., сказал, что есть подработка и за отдельную плату необходимо выписать автомобиль «КамАЗ» для личных нужд, а затем перевезти горох по указанному им адресу. - Р.М. согласился. О том, что они с ФИО2 вывозят горох незаконно, - Р.М. не рассказывали. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что вывезли и продали горох около 

<

данные изъяты> тонн, и в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который стоял возле конторы ОАО, передал ему половину вырученных денег от продаже гороха в сумме 

<

данные изъяты> руб. После этого ФИО2 сообщил, что нужно отправить еще один «КамАЗ» с горохом, чтобы со склада вывезти все излишки. Он по той же схеме отправил водителя автомашины «КамАЗ» к ФИО2 и со склада ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» вывезли остатки гороха, вес которых, как выяснилось после продажи, составил около 

<

данные изъяты> тонн. Горох продали - Э.Р., с которым договаривался ФИО2 После продажи гороха ДД.ММ.ГГГГ позвонил - Э.Р. и сказал, что не может привезти деньги за горох, тогда он сообщил номер своей банковской карты, на которую - Э.Р. перевел 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей, хотя договаривались на 

<

данные изъяты> руб. Из 

<

данные изъяты> рублей часть (

<

данные изъяты> рублей) заплатили водителю автомашины «КамАЗ», 

<

данные изъяты> рублей он перевел на карту ФИО2, остальную сумму обещал перевести ФИО2 позже. В результате совместно с ФИО2 он продал излишки гороха, образовавшиеся на складе ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», общим весом около 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 по заработной плате у предприятия перед ним не было, он заработную плату получал вовремя. Полученные от реализации гороха деньги он потратил на уплату коммунальных услуг, на оплату кредитов, на оплату обучения детей, то есть на личные нужды (№).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки со свидетелем - Р.М. (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 с ними не согласился и пояснил, что во время допроса он находился в шоковом состоянии из-за того, что его подозревали в совершении преступления, поэтому согласился со всем, что говорил ему следователь, и все подписал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя также не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» начальником цеха по переработке продукции растениеводства. Кроме гороха, на нем была вся продукция растениеводства и средства защиты. В ДД.ММ.ГГГГ году после уборки горох завезли на склад. Сортировка гороха проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, оборудование для сортировки настраивал главный агроном Часть гороха по указанию руководства была реализована, последняя реализация была ДД.ММ.ГГГГ. Осталось 

<

данные изъяты> тонн протравленного гороха, приготовленного для посева. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый, предложил купить 

<

данные изъяты> тонн гороха по цене 

<

данные изъяты> рублей за килограмм. Звонившего звали, кажется, Р., они не были близко знакомы, поэтому имя точно он не помнит. Он поговорил с ФИО1, так как для гороха нужно было свободное помещение, ФИО3 разрешил складировать горох на территории ОПХ. Он и ФИО1 скинулись по 

<

данные изъяты> тысяч рублей, после чего он позвонил продавцу. Номер телефона, по которому он связывался с продавцом гороха, он в настоящее время не помнит, так как номер в памяти телефона не сохранился. Вечером на двух машинах привезли горох. Он сам открыл ворота. Горох высыпали в тот же склад, где хранился горох ОПХ. Горох не взвешивали, количество он определил на глаз. Горох, кроме него и ФИО1, никто не видел: весовщица по складам не ходила, агроном приходил на склад только перед протравкой гороха, но не перед посевом. Когда решили продать горох, ФИО1 дал ему номер телефона Э.. Они договорились по цене, после чего загрузили горохом машину, принадлежащую ОПХ. ФИО6 выехала с территории предприятия без проблем. Всего было совершено два рейса. Никаких документов на перевозку гороха в 

<

адрес> не оформляли. Деньги за первую партию гороха он получил в 

<

адрес> второй раз деньги перечислили ФИО1 на карту. Когда о продаже гороха стало известно руководству ООО «

<

данные изъяты>», в ОПХ была назначена ревизия. Первая ревизия была проведена в его присутствии, вторая – без него. До увольнения он должен был сдать склад, когда сдавал, все совпало. При сдаче склада был составлен акт приема-передачи. Учет движения гороха вели ежемесячно. Почему не оформили договор хранения гороха на складе, не может сказать. О том, что горох был куплен им и ФИО1 на свои деньги, он говорил сотруднику полиции - Р.О., потом говорил следователю - П.В. Явку с повинной он написал по предложению сотрудников полиции. Сначала его несколько часов продержали в офисе предприятия, потом повезли в отдел полиции, где заместитель начальника полиции - Д.Р. сказал ему, чтобы он написал явку с повинной, при этом - ДР. обещал, что явку с повинной читать никто не будет, позже ее уничтожат. После этого он собственноручно написал явку с повинной. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд находит их вину в содеянном доказанной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего - В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» изменено на ООО «

<

данные изъяты> ОПХ». С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» являлся ФИО1, ответственным за склады был ФИО2, который являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции, имел доступ к складам, оформлял приходно-расходные документы. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ревизии, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», была выявлена недостача 

<

данные изъяты> тонн гороха. В ходе ревизии было установлено, что из урожая ДД.ММ.ГГГГ года на склад было завезено 

<

данные изъяты> тонн гороха, а отсортировано – 

<

данные изъяты> тонн. Более 

<

данные изъяты> тонн гороха не задокументировано. Когда с поля убирается урожай, стручки гороха обрабатываются уже в самом комбайне, затем горох поступает с поля через весовщика и складируется. Через весовщика проходит вся продукции, поступающая с поля, в том числе «мертвый» отход. Данный горох прошел через весовщика, в дальнейшем был подработан, рассортирован. Допустимая норма списания 3,5 % от общего урожая. Недостача составила 

<

данные изъяты> тонны. Стоимость похищенного гороха рассчитана исходя из цены 

<

данные изъяты> тысяч рублей за 1 тонну гороха, всего 

<

данные изъяты> тысяч рублей за 

<

данные изъяты> тонны гороха. Ущерб обществу не возмещен. Территория, на которой расположены склады, круглосуточно охраняется. Ревизия была проведена после выявления факта вывоза гороха с территории предприятия. Проводили ревизию работники предприятия. Когда была предыдущая ревизия, ответить не может. ФИО1, хотя и был материально ответственным лицом, при проведении ревизии не присутствовал, так как подозревался в совершении преступления и мог оказать психологическое давление на других лиц, проводивших эту ревизию.

Свидетель - Э.Р., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее знакомый ФИО5, который являлся директором ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», расположенного в 

<

адрес>, и предложил приобрести горох по 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну. Какого года был данный урожай и сорт гороха ФИО1 ему не назвал. Он предположил, что данный горох принадлежит ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ». Он позвонил своим знакомым в 

<

адрес>, которые занимаются переработкой зерновых культур, и предложил приобрести горох по 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, те согласились. После чего он позвонил ФИО5 и дал свое согласие. ФИО5 дал ему номер телефона ФИО2 и сказал, что дальнейшие переговоры будет вести ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что машина, загруженная горохом весом 

<

данные изъяты> кг, выехала по месту назначения. После чего он сам выехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он встретил данную автомашину, автомашина была с прицепом. Вес гороха составил около 

<

данные изъяты> кг. Выгрузив горох, он передал водителю 

<

данные изъяты> рублей за перевозку, как ранее было обговорено с ФИО2 Ранее с ФИО2 они договорились, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за приобретенный горох он передаст в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в 

<

адрес>, где передал лично в руки ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за приобретенный горох. После этого ФИО2 предложил в очередной раз приобрести горох по такой же цене, он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что машина, загруженная горохом весом 

<

данные изъяты> кг, выехала по месту назначения. В тот же день его знакомые из 

<

адрес> позвонили ему и сказали, что горох приняли. По условиям ранней договоренности он перечислил через банк на счет банковской карты ФИО5 за приобретенный горох денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые переводил частями (

<

данные изъяты>.). С водителем за транспортные услуги он не рассчитывался (№).

Свидетель - Я.М. показал, что он работает механизатором на погрузчике в ООО «

<

данные изъяты>». По указанию руководства он во время посевной выполняет погрузочно-разгрузочные работы в 

<

данные изъяты> ОПХ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на складе ОПХ он дважды на погрузчике загружал горох в автомашину «КамАЗ» под управлением - Р.М., машина была с прицепом. Указание на погрузку ему давал ФИО2

Свидетель - Р.М. показал, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> ОПХ. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ФИО1 предложил ему подзаработать: погрузить горох и отвезти его в 

<

адрес>. Он выписал машину как бы для личных нужд. По указанию ФИО2 ему в машину погрузили 

<

данные изъяты> тонны гороха, ФИО1 дал ему документы на перевозимый груз. Он отвез горох в 

<

адрес>, где горох взвесили и выгрузили в помещение типа склада. Там же ему заплатили за перевозку 

<

данные изъяты> рублей наличными деньгами. Через несколько дней ФИО1 обратился к нему с аналогичной просьбой. На этот раз в машину загрузили 

<

данные изъяты> тонн гороха, который он отвез туда же, куда и в первый раз. За эту поездку ФИО2 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. Со склада без ведома руководства невозможно было что-нибудь вывезти, оба раза он уезжал с территории предприятия через весы.

Свидетель - В.С., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>». Организация занимается переработкой зерновых и зернобобовых культур, производством крупяных изделий. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел его брат - С.С. и сообщил, что ему позвонил ранее знакомый Э., проживающий в 

<

адрес>, с предложением приобрести горох по 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну. На предложение он согласился при условии, что горох будет хорошего качества. Сорт гороха не обсуждался, для их производства большого значения сортность гороха не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, приехала автомашина «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, груженая горохом, данную автомашину сопровождал Э.. После взвешивания на автовесах предприятия было установлено, что вес гороха составляет 

<

данные изъяты> кг. Данный горох был выгружен в складском помещении ООО, расположенном по вышеуказанному адресу. Откуда именно привез горох, Э. не уточнял. Насколько он знает, Э. является перекупщиком, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность по перепродаже зернобобовой продукции. За данный горох он отдал Э. 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Э. и вновь предложил приобрести горох по 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, приехала автомашина «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, груженая горохом. После взвешивания было установлено, что вес гороха составляет 

<

данные изъяты> кг. Данный горох был выгружен в складском помещении ООО, которое расположено по тому же адресу. За приобретенный горох он перечислил Э. на его банковскую карту через ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну. Договор купли-продажи с Э. он не заключал. Каких-либо документов Э. на приобретенный горох не представлял. В настоящее время данный горох в количестве 

<

данные изъяты> кг отсутствует, так как в течение одной недели был переработан и реализован (№).

Свидетель - Р.И. показала, что ранее она работала заведующей складом, ее непосредственным руководителем был ФИО2 Ключи от склада обычно были у нее, но иногда после работы ключи оставались у ФИО2, так как у них была одна связка ключей на двоих. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года после посевной на складе осталось около 

<

данные изъяты> кг гороха. На посев горох отправлялся через весовщика. Учет гороха и составление всех документов вел ФИО2 В ее обязанности входило только открывать и закрывать ворота склада, никаких документов она не касалась. За время ее работы ревизий на складе не проводили. Со склада товар отпускает весовщик. Первичные документы оформляли весовщик или ФИО2 На складе хранилось только зерно, вывезенное с полей 

<

данные изъяты> ОПХ, посторонние компании продукцию на склад не завозили. Она не заметила, чтобы со склада пропал горох или другая продукция. О том, что со склада был вывезен горох, она узнала во время ревизии. При ревизии, кроме нее, присутствовали бухгалтер - Л.Н., работники службы безопасности, весовщик. Они взвешивали то, что осталось на складе. Недостачи во время ревизии не обнаружили. Ревизия проводилась на основании документов, представленных ФИО2 

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем - Р.И. в ходе предварительного следствия, где она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала на должности заведующей складом в ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ». В её должностные обязанности входила организация работы зерноскладов №, т.е. открытие и закрытие складов, отпуск населению за наличный расчет по накладным зерноотхода, также отпуск работникам ОАО зерноотхода в счет заработной платы на основании приказа руководителя ОАО. Организацией приема, хранения, учета зернопродукции и ядохимикатов на складах ОАО занимался начальник цеха по подработке зерна ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года и когда-либо на склады ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» горох фуражный около 

<

данные изъяты> кг в её присутствии на временное хранение не завозился. После посевной компании в складе № остался непротравленный горох весом около 

<

данные изъяты> т, который лежал на земле сложенный кучами, несколько штук, слева от входа на склад. В связи с чем образовался данный остаток гороха фуражного, она не знает, согласно документации весь горох был посеян. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Давлекановской ЦРБ, на период своего отсутствия ключи от всех складов она передала ФИО2, были ли запасные ключи от складов - она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой рабочих она в 

<

данные изъяты> минут выехала для снятия образцов почвы в поле ОАО 

<

данные изъяты> ОПХ». На период своего отсутствия ключи от всех складов ОАО она передала ФИО2 О том, что ФИО2 и ФИО1 вывезли горох со склада ОАО, она узнала позже, когда началась ревизия в ОАО, проводимая руководством. Она вместе с ФИО2 участвовала при проведении ревизии. В ходе ревизии была выявлена недостача гороха, то есть документального подтверждения движению всего гороха, поступившего на склады ОАО не было, в каком именно количестве она не помнит. Отказывался ли ФИО2 от подписи по окончании ревизии не помнит, она во время ревизии была на весах, то есть все взвешивание продукции было через нее. До этого случая ревизии на складах в ОАО не проводили (№).

После оглашения данных показаний свидетель - Р.И. подтвердила их правильность, причину частичного изменения показаний объяснить не смогла. 

В ходе дополнительного допроса свидетель - Р.И. показала, что она работала в должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Отслеживание движения товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, она не проводила, этим занимался ФИО2, она только по поручению ФИО2 отрывала и закрывала склад. Товар со склада она не отпускала. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она не видела, чтобы на складе появилось 

<

данные изъяты> тонн гороха, которого не было ранее. Если бы это произошло, она бы обратила внимание, потому что количество большое.

Свидетель - А.Х. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главного агронома ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ». Технология уборки гороха такова. Зерна гороха от стручков отделяются в зерноуборочном комбайне. В бункер засыпается горох, солома и большая часть стручков в зерно не попадает. С поля зерно везут на ток, там оно предварительно обрабатывается, затем засыпается на склад, потом сортируется на семена и на товарные цели. На склад горох завозится через весы, после сортировки отдельно взвешиваются зерна и отход. Мертвый сор – это мелкая пыль, она не взвешивается, просто вычитается из общей массы, количество мертвого сора всегда меняется и зависит от разных причин, в том числе от погодных условий. Во время уборки на склад он заходил 2-3 раза в день, во время посевной заходил редко. Осенью, когда производится сортировка, часть гороха продается, а часть идет на семена. В ДД.ММ.ГГГГ году было собрано около 

<

данные изъяты> тонн гороха, примерно 

<

данные изъяты> тонн - это семена плюс битый горох и мусор, которые помещают в отдельный склад, потом это идет на корм скоту. Из 

<

данные изъяты> тонн оставалось 

<

данные изъяты> тонн, остальное реализовали. За учет, за сортировку гороха отвечал ФИО2, он же вел документацию. Летом он составлял структуру посева, поэтому знал, сколько примерно нужно семян на посев. При нем фактов хищения не было. Территория складов 

<

данные изъяты> ОПХ охраняется, вывоз любой продукции, в том числе гороха, осуществлялась только с ведома руководства, охране при вывозе предъявляются соответствующие разрешительные документы. Для вывоза нужно преодолеть два поста охраны. В период его работы у других производителей горох не закупался. 

В ходе дополнительного допроса свидетель - А.Х. показал, что сортировка гороха производилась с использованием специальной техники «

<

данные изъяты>». Ранее пытались сортировать на другой технике («

<

данные изъяты>»), потом от этой идеи отказались, потому что выходило очень много битого гороха, который не шел на семена. Сама сортировка длится 1,5 - 2 недели и продолжается даже после завершения уборочных работ. После сортировки зерноотход отправляется на один склад, чистое зерно - на другой. Повторная сортировка гороха после уборочной ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась.

Свидетель - Р.А. показала, что. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала в 

<

данные изъяты> ОПХ, вела учет движения зерна по зерноскладам. Она записывала все машины, доставившие горох с поля, а затем после сортировки указывала вес чистого гороха и зерноотхода. Тетрадь с надписью «

<

данные изъяты>)» заполнена ее рукой, но подробностей она не помнит. После даты в тетради указан вес машины с грузом, в следующем столбце – вес машины без груза, затем – выход продукции. Реестры поступившего с поля зерна она ежедневно относила в бухгалтерию. Журнал весовщика тоже заполняла она. Почему в журнале последняя дата поступления гороха указана ДД.ММ.ГГГГ, а тетради – ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, не помнит. Видимо, сортировка гороха продолжалась после завершения уборки и прекращения поступления гороха с поля. Акты сортировки составлял ФИО2, достоверность содержащейся в актах информации она не проверяла. 

Свидетель - Л.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности финансового директора 

<

данные изъяты> ОПХ. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что со склада, находящегося на охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОПХ, вывезли на машинах горох. Учредителем была назначена ревизия, в состав ревизионной комиссии вошли представители руководства предприятия и службы безопасности, она тоже входила в состав комиссии, присутствовал также ФИО2 Во время ревизии было произведено взвешивание остатков, были сверены первичные документы с журналом весовщика. На складе было обнаружено около 

<

данные изъяты> кг неоприходованного гороха, насыпанного в мешки, также установлено, что фактически с поля было привезено 

<

данные изъяты> тонн гороха, было отсортировано 

<

данные изъяты> тонн, недостача составила около 

<

данные изъяты> тонн. Акты списания были подписаны ФИО2 и - Р.И., утверждены ФИО1 Допустимая норма списания гороха 3,5% от общего урожая с поля, около 

<

данные изъяты> тонн гороха должно было находится на складе хозяйства. Предприятию причинен ущерб на сумму около 

<

данные изъяты>. Ущерб на сегодняшний день не возмещен. Последовательность поступления гороха на склад следующая: ведется реестр весовщика, где отмечается номер машины, фамилия водителя, машинами горох привозится с поля, рассчитываются брутто, нетто, остаток. Результаты сортировки гороха фиксируются в журнале весовщика, где отражаются номер машины, фамилия водителя, брутто, нетто и остаток. Все акты подписывала бухгалтер - Р., ей (-) акты на подпись не поступали. Она часто высказывала свое недовольство тем, что через нее документация не проходит, но ее позицию игнорировали. ФИО1 как генеральный директор нес ответственность за осуществление финансово-экономической деятельности. Регулярные ревизии в ОПХ не проводятся. В период ее работы никакие сторонние организации на склады ОПХ горох не завозили. Вывезти с территории ОПХ продукцию без соответствующей документации невозможно: все товарно-транспортные накладные строго учитываются. Должен быть приказ, завизированный директором и зарегистрированный в бухгалтерии, разрешающий вывоз. Для того, чтобы приказ вышел, необходимо ходатайство заинтересованного лица, которому отпускают продукцию. Приказа на вывоз двух партий гороха в ДД.ММ.ГГГГ года не было. 

Свидетель - Р.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в 

<

данные изъяты> ОПХ бухгалтером по животноводству, на ней также были зерносклад, столовая. О том, что обнаружена недостача на складе, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда их всех вызвали в контору и сообщили, что директора ФИО1 снимают с должности из-за того, что он вместе с ФИО2 вывез со склада горох. Была проведена ревизия с участием представителей головной организации, к ней как к бухгалтеру замечаний не было. По бухгалтерским документам ни излишков, ни недостачи не было. Обычно ревизию проводят раз в год перед уборкой. В течение года ревизии не проводятся. Отчетность велась на основании отчетных документов, предоставляемых ФИО2 ежемесячно. Он сам составлял отчет, где указывал, какое количество продано, использовано. Она лично к складу отношения не имела, составляла только бухгалтерский баланс. Бухгалтерский баланс сводили на основании следующих документов: во время уборки ведется реестр, на основании которых завскладом делает отчет, также имеются накладные. Все документы приходили к ней в бухгалтерию. Реестр составляется на каждую пришедшую с поля машину. Считается число рейсов, вес машины и зерна, в реестре расписывается водитель. Вес машины заранее известен, из общего веса минусуется вес машины. Такие реестры ведутся ежедневно. Когда происходит сортировка зерна, по ее результатам составляется акт сортировки. Отсортированное зерно убирается для посева, для продажи, отбирается мертвый сор. Зерноотход идет на продажу. Мертвый сор не учитывается, он идет на утилизацию, списывается. Мертвый сор вычитается из общей массы. Разница между данными реестра и актом сортировки – мертвый сор. Покупка зерна «со стороны» обязательно отражается в документах. За время работы генеральный директор ФИО1 никогда не обращался с просьбой сфальсифицировать какие-нибудь документы. 

Свидетель - Р.А. показал, что он вместе с ФИО2 обучался в 

<

данные изъяты>, после учебы они продолжали поддерживать отношения, бывали друг у друга в гостях. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 работал в ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ». По поводу гороха у него никакого разговора с ФИО2 не было, горох в количестве 

<

данные изъяты> тонн на территорию 

<

данные изъяты> ОПХ ДД.ММ.ГГГГ года он не завозил. Приобретением и продажей сельскохозяйственной продукции он не занимался.

Свидетель - Д.В. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником охраны. Он контролирует также охрану территории 

<

данные изъяты> ОПХ. Территория, где находятся склады ОПХ, охраняется, одновременно службу несут два охранника, один охраняет МТМ, второй – зерносклады. Для того, чтобы заехать на территорию, где находятся склады, либо выехать с территории, необходимо обратиться к охраннику и показать ему сопроводительные документы, а на вывоз продукции необходим также приказ директора. Охрана работает круглосуточно. Ведется также видеозапись происходящего на территории, где расположены склады, срок хранения видеозаписей около 1 месяца, затем поверх имеющихся записей производится новая запись. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года с территории ОПХ вывезли две машины гороха, охранниками занималась служба безопасности предприятия. Охранники сообщили, что приказ открыть ворота поступил от директора ОПХ ФИО1 

Свидетель - Д.Р. показал, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД поступило заявление от ООО «

<

данные изъяты>» о хищении гороха. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение по данному факту у ФИО2 ФИО2 рассказал, что водитель У. на автомашине два раза вывозил горох из склада ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» с помощью погрузчика. По указанию генерального директора ФИО1 ФИО2 созвонился с покупателем, и они договорились о продаже гороха, хранящегося на складе ОАО 

<

данные изъяты> ОПХ». Сначала отгрузили одну машину, через некоторое время – вторую. Расчет за проданный горох осуществлялся покупателем путем перечисления денег на банковскую карту ФИО1, а потом ФИО1 отдавал часть денег ФИО2 Какого-либо давления при даче объяснений на ФИО2 никто не оказывал, в кабинете они находились вдвоем – он и ФИО2 Протокол объяснения был записан со слов ФИО2 и подписан ФИО2 добровольно. В ходе беседы ФИО2 сам изъявил желание написать явку с повинной, и такая возможность ФИО2 была предоставлена. Кто именно оформил протокол явки с повинной, он не помнит. Как именно ФИО2 оказался в здании отдела МВД (был доставлен или пришел по вызову), он тоже в настоящее время не помнит.

Свидетель - Р.О., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который был в трезвом состоянии, оснований сомневаться в его вменяемости не было. В кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> в ходе беседы и проверки на причастность к совершению хищения гороха со склада ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной с целью смягчения наказания, грозившего ему за совершенное преступление, и сообщил, что работая директором ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к заведующему складами ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» ФИО2, сказал, что находится в тяжелом материальном положении, и предложил реализовать горох, который находится на складах ОАО знакомому по имени Э.. ФИО2 согласился. После вывоза гороха позвонил Э. и перечислил на его (ФИО1) банковский счет 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, без оказания давления, по окончании составления протокола явки с повинной и протокола объяснения от ФИО1 заявления и замечания не поступили, в кабинете кроме него и ФИО1 никого не было, ни физического, ни морального давления на ФИО1 он не оказывал. Далее протокол явки с повинной ФИО1 был передан для регистрации в дежурную часть (№).

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты> опытно-производственное хозяйство» единственным учредителем ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» является общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» в лице представителя единственного участника Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - С.А. и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность генерального директора ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, №).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» - С.А. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» был похищен горох фуражный в количестве 

<

данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГм аналогичным способом с того же склада был похищен горох фуражный в количестве 

<

данные изъяты> кг (№).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» на должность главного агронома (№). Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО2 переведен на должность начальника цеха по подработке зерна (№). 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», начальник участка по подработке зерна и элитных семян осуществляет организационное руководство участком, формирует политику по подработке зерна с разработкой мероприятий по ее реализации, оказывает методическую помощь работникам подразделений по вопросам зерна, обеспечивает составление агрономически обоснованных рекомендаций по подработке зерна и элитных семян, обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, контролирует соблюдение ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда. Для выполнения возложенных на него функций начальник участка обязан принимать на склад и на зерноток по сопроводительным документам все поступающие материальные ценности, в том числе зерно, проверяя их количество, качество и техническое состояние; проводить расстановку рабочих, вести учет выполненных объемов работ и отработанного времени; обеспечить сохранность и правильное хранение зерна, элитных семян и других материальных ценностей; по мере сортировки зерна предоставлять акты на сортировку; правильно оформлять приходно-расходные документы и в установленный срок сдавать материальный отчет и наряды в бухгалтерию; обеспечить рациональное использование складских помещений; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины №). 

Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гороха составила 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну №). 

В обоснование стоимости гороха представителем потерпевшего представлен также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> центнеров гороха составляет 

<

данные изъяты> рублей, т.е. 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну. 

Кроме того, в прайс-листе от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>», указано, что до ДД.ММ.ГГГГ стоимость гороха фуражного насыпью при покупке от 

<

данные изъяты> тонн составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акту № пересчета готовой продукции по зернотоку ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено наличие 

<

данные изъяты> т неоприходованного протравленного гороха (на складе №), 

<

данные изъяты> т неоприходованного гороха в мешках (на складе №). За ДД.ММ.ГГГГ год велся двойной учет сортировки гороха – по дополнительной тетради учета и по журналу весовщика. Недостача по складу готовой продукции по гороху составила 

<

данные изъяты> т, в суммарном выражении предприятию причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. (№).

В соответствии со справкой № сп в результате исследования документов ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», проведенного специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете отражен остаток гороха «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> т и гороха «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты>. После сортировки гороха «

<

данные изъяты>» на склад ОАО «

<

данные изъяты>» отгружен семенной горох весом 

<

данные изъяты>, отходы весом 

<

данные изъяты> т, отобран мертвый сор весом 

<

данные изъяты> т. После сортировки гороха «

<

данные изъяты>» на склад ОАО «

<

данные изъяты>» отгружен семенной горох весом 

<

данные изъяты> т, отходы весом 

<

данные изъяты> т, отобран мертвый сор весом 

<

данные изъяты> т. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализация гороха в адрес - Э.Р. не отражена. Вместе с тем из объяснения - Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел горох в ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», из объяснений водителя - Р.М. и акта просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с территории ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» вывезен и реализован горох общим весом 

<

данные изъяты> т, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кг. Общая стоимость гороха весом 

<

данные изъяты> кг, реализованного - Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости, указанной в справке ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», составляет 

<

данные изъяты> руб. По результатам проведенной ревизии установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе № и № имеется излишек гороха общим весом 

<

данные изъяты> кг (№). 

При просмотре детализации телефонных переговоров по номеру телефона, зарегистрированному на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений и СМС с номером телефона - Р.А. не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок на номер телефона ФИО2 с номера телефона - Р.А. (№). 

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, представленной ПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было зачислено 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с повинной и сообщил, что он, работая в должности начальника цеха 

<

данные изъяты> ОПХ, совместно с директором ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ» ФИО1 совершил хищение гороха в количестве 

<

данные изъяты> кг на сумму 

<

данные изъяты> руб. (№). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на хищение гороха, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», совместно с ФИО2 реализовал указанный горох знакомому по имени Э. в количестве примерно 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты> руб. (№).

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

Показания подсудимых о том, что реализованными ими горох не принадлежал потерпевшему, а был приобретен ими у неизвестного лица и, следовательно, являлся их собственностью, суд признает недостоверными и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Эти их показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего - В.В., свидетелей - Р.И., - Я.М., - Р.М., - Э.Р., - Р.А., протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, допросы были проведены с соблюдением требований УПК РФ, по окончании допросов замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, явку с повинной. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 – признание вины в ходе предварительного следствия. 

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а подсудимый ФИО2, кроме того, удовлетворительно характеризуется главой сельского поселения.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, подсудимый ФИО1 до совершения преступления к административной ответственности также не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимых от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения права занимать определенные должности:

- ФИО1 – должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

- ФИО2 - должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу - Устав ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника на имя ФИО1, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника на имя ФИО2, должностная инструкция начальника участка, детализация телефонных переговоров, справка о состоянии вклада ФИО1 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты> ОПХ» (прежнее наименование – ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ») о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшему – гражданскому истцу причинен в результате неправомерных умышленных действий подсудимых – гражданских ответчиков, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц, то есть с подсудимых, в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, полномочий сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, сроком на 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты> ОПХ» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «

<

данные изъяты> ОПХ» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – Устав ОАО «

<

данные изъяты> ОПХ», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника на имя ФИО1, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника на имя ФИО2, должностную инструкцию начальника участка, детализацию телефонных переговоров, справку о состоянии вклада ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко