Дело № 12-612/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 ноября 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого самостоятельного выезда без содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю в г.Хабаровске.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении 12 октября 2017 года в 17 час. 00 мин. режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно: прибыл на территорию РФ 15 марта 2015 года, документов, дающих право на продление срока временного пребывания в РФ (патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание и т.п.), не оформлял, таким образом, с 14 июня 2015 года незаконно находится на территории РФ, чем нарушил ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив указание о назначении наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что он состоит в браке с гражданкой Азербайджана, которая находится на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, его несовершеннолетние дети обучаются в школе в РФ, его семья полностью находится на его иждивении.

ФИО1, должностное лицо УМВД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об административном задержании (л.д.7); объяснениями ФИО1 (л.д.8) и другими материалами дела.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается ФИО1 в жалобе. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он состоит в браке с гражданкой Азербайджана, которая находится на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, его несовершеннолетние дети обучаются в школе в РФ, его семья полностью находится на его иждивении, не влекут безусловную отмену судебного постановления. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нарушения ФИО1 миграционного законодательства РФ, отсутствие официального трудоустройства, отсутствие правовых оснований для нахождения его на территории РФ, непринятие им мер к самостоятельному выезду из РФ и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ, следует признать обоснованным назначение, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина